Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-6321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н. и Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Давитяна А.Ю,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2018 г,

по гражданскому делу по иску ООО "Домоуправление 1" к Давитяну А.Ю. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, пени за просрочку платежа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Домоуправление 1" обратилось в суд с иском к Давитяну А.Ю. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 февраля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 86051,21 рублей, пени за просрочку платежа за указанный период в размере 6538,36 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2978 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Давитяна А.Ю. в пользу ООО "Домоуправление 1" задолженность по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 86051,21 рублей.

Взыскал с Давитяна А.Ю. в пользу ООО "Домоуправление 1" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2781,54 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО "Домоуправление 1" к Давитяну А.Ю. о взыскании пени за просрочку платежа в размере 6538,36 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 196,46 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Давитян А.Ю. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, судом не учтены и не проверены обстоятельства правильности применения в расчет истцом общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, так как неверно указанные площади искажают реальную стоимость коммунальных ресурсов. Такой расчет считается недостоверным и сомнительным.

В возражениях представитель ООО "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ" считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Коняхину Т.С, не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что ответчик Давитян А.Ю. является собственником нежилых помещений на первом этаже МКД по "адрес" в "адрес", площадью 532,10 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД по "адрес" в "адрес" от 17- ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, управляющей компанией МКД выбрано ООО "Домоуправление 1".

Данное решение на момент рассмотрения настоящего иска не признано незаконным и не отменено.

01 июля 2012 г. между собственниками помещений указанного МКД и ООО "Домоуправление 1" заключен договор N 8 управления МКД, согласно которому стороны договора определили размер платы на содержание и обслуживание общего имущества МКД.

18 мая 2016 г. сторонами заключен и подписан договор управления МКД N 7, в котором также с 18 мая 2016 г. установлен размер платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Согласно расчету задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, задолженность составляет за период с 01 февраля 2017 г. 86051,21 рубль.

Разрешая спор, суд с учётом требований ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 39, 44, 46, 154, 156, 158, 161 ЖК РФ оценил и исследовал в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проверив расчет задолженности ответчика, который признан судом верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Стороной ответчика контррасчет задолженности суду не представлен.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.

Ссылка апеллянта на расхождение площади жилых и нежилых помещений, указанных в Росреестре и площади спорного многоквартирного дома, указанной в техническом паспорте, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку Управляющая компания вносит изменения в информационную базу только при предоставлении правоустанавливающих документов собственниками жилых (нежилых) помещений.

Однако, собственники многоквартирного дома по "адрес" отказались произвести инвентаризацию для внесения изменений в технический паспорт.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в того квартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это зество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на 1тальный ремонт.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Установление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями установленными Правилами потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа давления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в том помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе юльзования общего имущества в многоквартирном доме (п. 40 Правил).

Объем коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру 1ей площади, принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (п. 44 Правил).

Общедомовые нужды включают в себя объемы коммунальных ресурсов, предусмотренные для содержания общего имущества многоквартирного дома, а также технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома. В них входят гидравличесоке испытание системы водоснабжения, промывка канализации, заполнение внутридомовой системы водоснабжения после ремонтов, потери при аварийных ситуация. Общедомовые нужды по электроэнергии включают: освещение лестничных площадок, обеспечение работы лифта, антенных усилителей, домофонов и прочего оборудования которым оборудован жилой дом.

Коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, должны оплачиваться собственниками нежилых помещений в соответствии с званиями действующего законодательства Российской Федерации.

Давитян А.Ю, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в котором заключен договор управления, обязан в силу прямого указания закона наряду с другими собственниками нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, сходящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, проверен судом, его правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Ответчиком представленный расчет надлежащим образом не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине, которые решением суда взысканы верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не опровергают правильность выводов суда. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом определены полно и правильно, выводы суда основаны на доказательствах, оцененных судом с соблюдением правил, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: