Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сараевой О.Н,

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2018года,

по иску ПАО КБ "Восточный" к Сараевой О.Н. о взыскании долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Сараевой О.Н, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 28.04.2014 в размере 248 613,22 рублей, в том числе 153 392,33 рублей - задолженность по основному долгу, 88 822,82 рублей - задолженность по процентам, 6 398,07 рублей - задолженность по неустойке, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686,13 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2014 между ПАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный) и Сараевой О.Н. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 172184 рубля на срок 74 месяца. Заемщик Сараева О.Н. обязалась погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения платежей. Заемщик Сараева О.Н. своей подписью в договоре подтвердила, что ею до заключения договора получена полная и достоверная информация о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также выразила свое согласие со всеми положениями Договора и обязалась их выполнять. Однако Сараева О.Н. неоднократно нарушала график погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами в связи с чем по состоянию на 16.04.2018 по кредитному договору образовалась задолженность за период с 01.07.2015 по 16.04.2018 в размере 248 613,22 рублей, в том числе 153 392,33 рублей - задолженность по основному долгу, 88822,82 рублей - задолженность по процентам, 6 398,07 рублей - задолженность по неустойке.

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2018 года, исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Сараевой О.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Сараева О.Н. просит изменить решение Труновского районного суда, снизить размер взысканной неустойки до нуля, снизить размер государственной пошлины.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки и государственной пошлины, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Сараевой О.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Сараеву О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2014 между ПАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный) и Сараевой О.Н. заключен кредитный договор N...

В соответствии с условиями заключенного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 172184 рубля на срок 74 месяца. Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными равными платежами 28 числа каждого месяца. За нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрена неустойка в размере 1% в течение 10 дней со дня просрочки.

В соответствии с п. 5.1.10 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по Кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписки из лицевого счета Сараевой О.Н. сумма кредита была перечислена Банком Заемщику на открытый ей счет. Ответчик свои обязательства по погашению кредита с 01.07.2015 исполняет ненадлежащим образом, имеет перед истцом задолженность в размере 248 613,22 рублей, в том числе: по основному долгу -153 392,33 рублей, по процентам - 79 506,09 рублей, по неустойке - 15 714,80 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на установленные фактические обстоятельства по заключению между истцом и ответчиком кредитного договора и указал, что ответчик свои обязательства по погашению кредита с 01.07.2015 исполняет ненадлежащим образом, имеет перед истцом задолженность в размере 248613,22 руб, в том числе по основному долгу 153392,33 руб, по процентам 79506,09 руб, по неустойке 15714,80 руб, а потому пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Разрешая требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, пришел к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ с 15714,80 рублей до 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита. Судебная коллегия полагает, что исходя из суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом, продолжительности периода просрочки, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 5000 руб, верно установив баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5686,13 руб.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможности снижения подлежащей взысканию с проигравшей спор стороны понесенных расходов по уплате государственной пошлины, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сараевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи