Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-6342/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гуриной С.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гурина П.С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года

по исковому заявлению Гуриной С.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гурина П.С. к Гуриной А.П, Гурину С.П. о произведении реального раздела домовладения, выделе доли из домовладения, передаче в индивидуальную собственность жилые и подсобные помещения, исключении записи из государственного реестра прав на недвижимое имущество,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

27 ноября 2017 года истец Гурина С.Л, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гурина П.С. обратилась в Ессентукский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что ей и её сыну, ответчиками Гуриной А.П, Гурину С.П. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) принадлежит в трёхкомнатная квартира по адресу: г. Ессентуки, ул. Прохладная, "". Постановлением Главы г. Ессентуки от 02 апреля 2004 года N1087 собственникам под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек выделены земельные участки площадью 172,7 кв.м. Общая площадь переданного в аренду земельного участка составляет 690,8 кв.м. Общая площадь квартиры (домовладения) составляет 76,6 кв.м. Жилой дом состоит из прихожей N1 площадью 2,2 кв.м, коридора N2 площадью 6,2 кв.м, жилой комнаты N3 площадью 19,5 кв.м, жилой комнаты N4 площадью 19,5 кв.м, жилой комнаты N5 площадью 11,8 кв.м, ванной комнаты N6 площадью 5,1 кв.м, туалета N7 площадью 1 кв.м, кухни N8 площадью 11,3 кв.м. Брак между Гуриной С.Л. и Гуриным С.П. расторгнут 18 февраля 2016 года. Порядок пользования домовладением между сторонами невозможен. Истец просила суд выделить Гуриной С.Л. и Гурину П.С. 1/2 долю из домовладения (квартиры) по адресу: г. Ессентуки, ул. Прохладная, ""передав Гуриной С.Л. и Гурину П.С. в индивидуальную собственность жилые помещения N4, N5, площадью 19,5 кв.м. и 11,8 кв.м. Исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество соответствующие регистрационные записи (л.д.3-4).

17 января 2108 года истец Гурина С.Л, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гурина П.С. уточнила исковые требования. Просила суд произвести реальный раздел квартиры (домовладения) по адресу: г. Ессентуки, ул. Прохладная, "". Прекратить право общей долевой собственности. Выделить Гуриной С.Л. и Гурину П.С. 1/2 долю квартиры (домовладения) по адресу: г. Ессентуки, ул. Прохладная, "". Передать Гуриной С.Л. и Гурину П.С. в счёт 1/2 доли в индивидуальную собственность жилые и подсобные помещения, соответствующие 1/2 доле в квартире (домовладении) по адресу: г. Ессентуки, ул. Прохладная, "". Исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество соответствующие регистрационные записи (л.д.114-115).

Определением Ессентукского городского суда от 19 января 2018 года уточнённое исковое заявление истца Гуриной С.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гурина П.С. принято судом к производству. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное дело", расположенному по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, пер. Новый, "". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.139-142).

11 апреля 2018 года из ООО "Экспертное дело" поступило заключение эксперта N057-18 от 05 апреля 2018 года (л.д.145-176).

Определением Ессентукского городского суда от 17 апреля 2018 года производство по делу возобновлено (л.д.177).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 18 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Гуриной С.Л, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гурина П.С. к Гуриной А.П. и Гурину С.П. о разделе квартиры, выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности, исключении записи из ЕГРН отказано (л.д.213-221).

В поданной 21 июня 2018 года апелляционной жалобе истец Гурина С.Л, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гурина П.С. просит решение Ессентукского городского суда от 18 мая 2018 года отменить, указав, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, так как заключение экспертизы не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нём допущены нарушения, заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно не согласуется с доказательствами по делу и пояснениям сторон, то есть является недопустимым доказательством по делу. В материалах отсутствуют доказательства того, что раздел домовладения по предложенному варианту экспертом повлечёт за собой несоразмерный ущерб имуществу. Судом вынесено определение о поручении проведения экспертизы ООО "Экспертное дело", но Гурина С.Л. просила поручить проведение экспертизы государственному экспертному учреждению (том 2 л.д.2-4).

27 августа 2018 года от ответчиков Гуриной А.П, Гурина С.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Гуриной С.Л. и Гурина П.С, поскольку они не основаны на законе и правомерно признал заключение эксперта N057-18 от 05 апреля 2018 года недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям закона. Судом правильно сделан вывод о том, что переоборудование спорной квартиры, наружные стены, перегородки и перекрытия которой выполнены из дерева, может повлечь несоразмерный ущерб её хозяйственному назначению. Суд предоставлял истцу возможность ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, однако истец отказалась реализовать данное право.

Исследовав материалы гражданского дела N2-131/2018, инвентарного дела N9767, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Положениями ст.252 ГК РФ предусмотрено, что

имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Гурин П.С. ""года рождения является сыном Гурина С.П. и Гуриной С.Л. (л.д.23, 28, 40).

Брак между Гуриным С.П. и Гуриной С.Л. прекращён 21 мая 2016 года (л.д.24).

Трёхкомнатная квартира площадью 76,6 кв.м. по адресу: г. Ессентуки, ул. Прохладная, ""принадлежит на право общей долевой собственности (по 1/4 доли) Гуриной С.Л, Гуриной А.П, Гурину С.П, Гурину П.С. (л.д.19-20, 21-24, 64-67).

Из содержания искового заявления Гуриной С.Л. следует, что она просила суд произвести реальный раздел квартиры (домовладения) по адресу: г. Ессентуки, ул. Прохладная, ""; прекратить право общей долевой собственности; выделить Гуриной С.Л. и Гурину П.С. 1/2 долю квартиры (домовладения) по адресу: г. Ессентуки, ул. Прохладная, ""; передать Гуриной С.Л. и Гурину П.С. в счёт 1/2 доли в индивидуальную собственность жилые и подсобные помещения, соответствующие 1/2 доле в квартире (домовладении) по адресу: г. Ессентуки, ул. Прохладная, "". Исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество соответствующие регистрационные записи (л.д.114-115).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта Сафарян С.В. ООО "Экспертное дело", работы по реконструкции и перепланировке квартиры по адресу: г. Ессентуки, ул. Прохладная, 16. кв.2 возможно проводить после проведения дополнительного инструментального обследования несущих стен и конструкций, а также на основании специально разработанной проектной документации на реконструкцию и планировку.

Как следует из материалов инвентарного дела N9767, указанное жилое помещение расположено на ленточном бетонном фундаменте, имеющем мелкие дефекты цокольной части, наружные и внутренние капитальные стены, перегородки состоят из деревянных панелей, имеющих мелкие волосные трещины, крышу из металлочерепицы, имеющую мелкие повреждения деталей.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Сохраняют своё значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Делимость жилого дома определяется с точки зрения снабжения его всем необходимым для нормального использования именно в качестве жилого дома, а также с точки зрения возможности изоляции.

В обоснование своего вывода об отказе удовлетворении иска суд первой инстанции привёл положения ст.252 ГК РФ, указав, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального раздела спорного имущества без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По мнению судебной коллегии указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Гуриной С.Л. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуриной С.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гурина П.С. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: