Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-6370/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н. и Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Горшковой Е.А,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.05.2018,

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Баксанову Ж.Р, Башаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Баксанову Ж.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка, модель - TOYOTA Camry; идентификационный N - (VIN) N; год изготовления - 2015 г.; модель, N двигателя - N.

В обосновании иска указано, что 23.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Баксановым Ж.Р. был заключен кредитный договор N, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 1 517 353,63 руб. на срок по 23.12.2020 с уплатой процентов в размере 16,9% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства TOYOTA Camry. Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора Ответчиком в залог передано средство со следующими характеристиками: марка, модель - TOYOTA Camry; идентификационный N - (VIN) N; год изготовления - 2015 г..; модель, N двигателя - N. Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество. 23.12.2016 Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 1517 353, 63 руб. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора Ответчиком производятся ненадлежащим образом. Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условия Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Истец потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, направив соответствующее требование. Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. Согласно п. 2.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору с учетом самостоятельного снижения размера пени составила 1 628 421,16 руб, из которых: 1 501 037,16 руб. - остаток ссудной задолженности; 125 534,02 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 999,89 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 850,09 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. В связи с этим истец просит взыскать с Баксанова Ж.Р. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1628421,16 руб, обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - - марка, модель - TOYOTA Camry; идентификационный N - (VIN) N; год изготовления - 2015 г..; модель, N двигателя - N; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия N N выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1540000,00 руб. (согласно отчета об оценке), определить способ реализации - с публичных торгов; взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 22 342, 11 руб.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Суд постановилвзыскать с Баксанову Ж.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 628 421 руб. 16 коп, образовавшуюся по состоянию на 27.12.2017г. включительно, а также 16342 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении требований, предъявленных к Баксанову Ж.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA Camry; идентификационный N - (VIN) N; год изготовления - 2015 г.; модель, N двигателя - N, а также в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины на сумму 6000руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда представителем истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Горшковой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на автотранспортное средство, а также в возмещении расходов по уплате госпошлины на сумму 6000 рублей, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права. При разрешении спора судом в нарушение требований статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ не привлечен в качестве соответчика собственник автомобиля Башаев A.M. В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Представитель Башаева А.М. по доверенности Дадаев А.Ш. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, 28 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда привлекла к участию в дела в качестве соответчика Башаева А.М, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Башаева А.М. по доверенности Дадаева А.Ш, поддержавшего доводы возражений, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении спора судом в нарушение требований ст. 40, 148 ГПК РФ не был определен состав лиц, участвующих в деле, не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика собственник предмета залога.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла 28.08.2018 к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Башаев А.М.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Баксановым Ж.Р. был заключен кредитный договор N, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 1 517 353, 63 руб. на срок по 23.12.2020 с уплатой процентов в размере 16,9% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства TOYOTA Camry. Судом также установлено, что кредитор-банк полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные денежные средства, однако ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету с указанием движения денежных средств. Как следует из представленного истцом расчета, просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 27.12.2017 с учетом самостоятельного и добровольного снижения банком размера пени составляет 1 628 421,16 руб, из которых: 1 501 037,16 руб. - остаток ссудной задолженности; 125 534,02 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 999,89 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 850,09 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

По условиям договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика ответчиком был передан банку в залог приобретаемый с использованием средств предоставленного кредита автомобиль.

Проверив представленный расчет, коллегия находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 указанной нормы).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив кредитные средства на текущий счет ответчика, а заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, то имеются основания для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании с заемщика суммы задолженности по кредиту в размере 1 628 421 руб. 16 коп, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, марка, модель - TOYOTA Camry; идентификационный N - (VIN) N; год изготовления - 2015 г.; модель, N двигателя - N, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

На основании п.10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору транспортного средства передает в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. ТС остается у заемщика.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как усматривается из материалов дела, регистрация права залога на заложенный автомобиль осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются соответствующие сведения (л.д. 52, 53, 77).

В нарушение условий кредитного договора, договора о залоге, Баксанов Ж.Р. произвел отчуждение Башаеву А.М. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марка, модель - TOYOTA Camry; идентификационный N - (VIN) N; год изготовления - 2015 г.; модель, N двигателя - N, приобретенного за счет кредитных средств и находящегося в залоге.

Согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль TOYOTA Camry; идентификационный N - (VIN) N; год изготовления - 2015 г.; модель, N двигателя - N за Баксановым Ж.Р. не регистрировалось и с регистрационного учета не снималось, зарегистрировано за Башаеву А.М..

По запросу судебной коллегии предоставлено для обозрения уголовное дело N в отношении Баксанова Ж.Р, в котором на л.д.241-242 том 1 имеется копия ПТС автомобиля TOYOTA Camry; идентификационный N - (VIN) N; год изготовления - 2015 г.; модель, N двигателя - N, где собственником указан Башаев А.М. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником автомобиля указан Баксанов Ж.Р, который приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации указанного автомобиля отсутствует.

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля являетсяБашаев А.М.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции действовавшей в период отчуждения предмета залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу указанной нормы закона независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство Баксанова Ж.Р. перед Банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA Camry; идентификационный N - (VIN) N; год изготовления - 2015 г.; модель, N двигателя - N путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Доводы представителя Башаева А.М. по доверенности Дадаева А.Ш, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу о том, что Башаев А.М. является добросовестным приобретателем, перед покупкой он проверял на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и автомобиль в залоге не находился, судебная коллегия находит не состоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку регистрация права залога на заложенный автомобиль осуществлена истцом 28.12.2015, а договор купли - продажи заключен позже - 06.01.2016.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исковые требования установить начальную продажную стоимость предмета залога удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчикаБаксанова Ж.Р. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 22342,11 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 мая 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Баксанову Ж.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 628 421 рубля 16 коп, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также 22342 рубля 11 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - - марка, модель - TOYOTA Camry; идентификационный N - (VIN) N; год изготовления - 2015 г.; модель, N двигателя - N; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия N, N выдан ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1540000,00 руб. (согласно отчета об оценке), - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: