Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ГКУ "Центр занятости населения "адрес"" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГКУ "Центр занятости населения "адрес"" к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение и по встречному иску ФИО1 к ГКУ "Центр занятости населения "адрес"" о признании незаконными действий по приостановлению выплаты пособий по безработице и взыскании пособия,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ГКУ "Центр занятости населения "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение в сумме 3 386, 60 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состояла на учете в качестве безработной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с оказанием услуги на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по прохождению профессионального обучения или получению дополнительного профессионального образования по программе профессиональной переподготовки по специальности "Оператор котельной" в учебном заведении АНО ДПО "УКК Ставропольский" ФИО1 была снята с учета в качестве безработной. Стоимость обучения сроком 3 месяца составила 9913,33 рублей. Поскольку ФИО1 без уважительных причин не посещала занятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она по указанному основанию была отчислена.

Документы, подтверждающие наличие у ФИО1 уважительных причин, препятствующих продолжить обучение ответчиком не были представлены. За профессиональное обучение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено 3 386,60 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа.

ФИО1 заявила встречные исковые требования в которых просила признать уважительной причину расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ N, признать незаконными действия Государственного казённого учреждения "Центр занятости населения "адрес"" по приостановлению выплаты истцу пособия по безработице и взыскать с Государственного казённого учреждения "Центр занятости населения "адрес"" в ее пользу пособие по безработице в размере 1 048 рублей.

В обоснование встречного искового заявления указано, что между сторонами заключён о направлении на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование "оператор котельной" от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора истцу не было известно о каких-либо медицинских противопоказаниях к работе по профессии оператора котельной. В дальнейшем о таких медицинских противопоказаниях ей стало известно, в связи с этим, истец прошла медицинский осмотр и, получив от терапевта справку от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами, обратилась в Центр занятости с заявлением о расторжении договора по причине стойкого нарушения здоровья.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец повторно стала на регистрационный учёт в качестве безработной, однако, ей не оплатили пособие по безработице за этот период и не засчитали этот период в страховой стаж. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2018 года в удовлетворении иска ГКУ "Центр занятости населения "адрес"" к ФИО1 отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать в пользу ФИО1 пособие по безработице в размере 1 048 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ГКУ "Центр занятости населения "адрес"" ФИО5 просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных обстоятельств, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд не учел тот факт, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность продолжать профессиональное обучение по причине стойкого нарушения здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, что в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Оснований для удовлетворения заявления ответчика об отложении судебного заседания не имеется ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абз. 1 ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждены и не оспариваются обстоятельства заключения между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ N по условиям которого ФИО1 направлена на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки по специальности "Оператор котельной" в учебное заведение АНО ДПО "УКК Ставропольский" со сроком обучения 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составила 9913,33 рублей.

Также сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не посещала занятия и была отчислена из АНО ДПО "УКК Ставропольский".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГКУ "Центр занятости населения "адрес"" подано заявление о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при прохождении медицинского осмотра у нее были выявлены заболевания, препятствующие прохождению обучения на практике. Данное заявление было принято ГКУ "Центр занятости населения "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ вх. N.

Из справки терапевта Горловой от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к заявлению, следует, что ФИО1 был поставлен диагноз кардиомиопатия, аневризма межпредсердной перегородки, диффузно-узловой зоб 1 ст, эутиреоз.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 также представлены медицинские документы, которые подтверждают поставленные ей диагнозы, в том числе представлена справка из ООО "Независимая клинико-диагностическая лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой работа по специальности оператор котельного производства ФИО1 противопоказана.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец повторно стала на регистрационный учёт в качестве безработной, однако, ей не назначено пособие по безработице за этот период и данный период не зачтен в страховой стаж.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что ФИО1 не посещала занятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. В связи с отсутствием оснований для применения п.3.3. договора N и приостановлением выплаты пособия по безработице без ознакомления с приказом право ФИО1 на выплату пособия подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными и подтвержденными совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы ответчика о предоставлении справки ООО "Независимая клинико-диагностическая лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока обучения в АНО ДПО "УКК Ставропольский" и недопустмости данного доказательства судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

ГКУ "Центр занятости населения "адрес"" не отрицается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между Центром занятости (Заказчик) и ООО "НКДЛ" (Исполнитель) заключен государственный контракт N на оказание услуг по проведению предварительных медицинских осмотров безработных граждан. В соответствии с пунктом 2.3.2 при наличии направления Заказчика ООО "НКДЛ" обязуется проводить предварительные медицинские осмотры граждан, направленных Заказчиком на профессиональное обучение.

ФИО1 было выдано направление на медицинское освидетельствование в ООО "НКДЛ".

Как следует из реестра граждан к акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла предварительный медицинский осмотр в ООО "НКДЛ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Информации о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего её работе по получаемой профессии "Оператор котельной", ни от ООО "НКДЛ" ни от самой ФИО1 в этот период в ГКУ "Центр занятости населения "адрес"" не поступало.

В соответствии с пунктом 5 приложения 1 к государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приложение 1 к контракту N от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание услуг по проведению предварительных медицинских осмотров безработных граждан по результатам предварительного медицинского осмотра исполнителем оформляются документы по формам, предусмотренным действующими нормативными актами, и в трехдневный срок передаются на руки гражданину, завершившему прохождение предварительного медицинского осмотра по направлению заказчика.

В случае, если при проведении предварительного медицинского осмотра возникают подозрения на наличие у осматриваемого лица заболевания, препятствующего его работе по получаемой профессии, исполнитель с согласия такого лица информирует об этом заказчика в письменной форме в течение 3-х дней после проведения предварительного осмотра (пункт 6 Приложения 1 к контракту N от ДД.ММ.ГГГГ).

Подтверждается наличие медицинских противопоказаний медицинским заключением, оформленным в соответствии с требованиями пункта 13 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн (далее - Порядок), и содержащем в себе следующую информацию: дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Заключение составляется в двух экземплярах, один из которых по результатам проведения медицинского осмотра незамедлительно после завершения осмотра выдается лицу, поступающему на работу, или завершившему прохождение периодического медицинского осмотра, на руки, а второй приобщается к медицинской карте амбулаторного больного (пункт 14 Порядка).

Следовательно, информирование гражданина о наличии у него медицинских противопоказаний, препятствующих работе по получаемой профессии, является обязанностью медицинской организации, проводящей предварительный медицинский осмотр данного гражданина.

Согласно ответу ООО "Независимая клинико-диагностическая лаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ГКУ "Центр занятости населения "адрес"" на имя ФИО1 действительно выдавалось медицинское заключение. Медицинскую документацию на ФИО1 общество не имеет возможности представить, в связи с произошедшим в архивном помещении прорывом канализационной сети, в результате которого данная документация уничтожена и не подлежит восстановлению.

Доказательств того, что медицинское заключение было выдано ФИО1 на руки, равно как и того, что оно было направлено в ГКУ "Центр занятости населения "адрес"" материалы дела не содержат.

Таким образом представить доказательства, содержание которых вызывает сомнения у ГКУ "Центр занятости населения "адрес"", ФИО1 не имела возможности по независящим от нее обстоятельствам.

Вместе с тем, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена справка от терапевта Горловой от ДД.ММ.ГГГГ с указанием медицинского диагноза "кардиомиопатия, аневризма межпредсердной перегородки, диффузно-узловой зоб 1 ст, эутиреоз", следует, что при прохождении медицинского осмотра по направлению Центра занятости населения выяснилось, что имея вышеуказанные диагнозы ФИО1 не может проходить обучение на практике в котельной и дальше работать по профессии оператором котельной".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно должностным обязанностям оператора котельной, предусмотренным Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (Выпуск 1. Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства (утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 31/3-30 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) оператор котельной обслуживает водогрейные и паровые котлы, работающие на жидком и газообразном топливе или электронагреве, выполняет ручные и механизированные операции. Одновременно использует автоматику безопасности различной сложности и контрольно-измерительные приборы.

Для овладения данной специальностью необходим определенный набор качеств и отсутствие медицинских противопоказаний.

Работа противопоказана людям с заболеваниями сердечно-сосудистой системы (нарушения кровообращения, частые сердечные приступы, гипертонические кризы), болезнями опорно-двигательного аппарата (нарушения двигательных функций), имеющим снижения зрения и слуха, стойкое поражение центральной нервной системы с понижением интеллекта, аллергические заболевания, вызываемые компонентами топлива.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 представлены медицинские документы, в том числе выписки из медицинских карт, свидетельствующие о том, что ФИО1 периодически и ранее, в том числе в 2013 и 2015 годах, проходила лечение в терапевтическом отделении Краевого лечебно-реабилитационного центра с основным диагнозом "кардиомиопатия". Данные выписки содержат диагнозы, аналогичные тем, которые были поставлены ФИО1 в период ее обучения в АНО ДПО "УКК Ставропольский".

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 действовала добросовестно в соответствии с условиями договора и непрохождение ею обучения было вызвано уважительными причинами в связи с наличием у нее медицинских противопоказаний, выявленных по результатам прохождения медицинского осмотра в период действия договора, не учтенных Центром занятости по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем приказ об отчислении ФИО1 с курсов по профессиональному обучению по программе "Оператор котельной" правового значения для дела не имеет.

Судом также верно сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 в части признания незаконными действий ГКУ "Центр занятости населения "адрес"", поскольку доказательств совершения ГКУ "Центр занятости населения "адрес"" действий, нарушающих права ФИО1 как потребителя услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия ей не представлено.

Вместе с тем, взыскивая с ГКУ "Центр занятости населения "адрес"" пособие по безработице в размере 1048 рублей, суд исходил из наличия у ответчицы данного права, реализация которого приостановлена без соблюдения положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации" и приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными", согласно которым решение о прекращении, приостановке выплаты пособия по безработице или снижении его размера принимается органами службы занятости с обязательным уведомлением безработного. Работник знакомит безработного гражданина (под роспись) с приказом о приостановке выплаты пособия по безработице.

Как заявила во встречном иске ФИО1 с приказом о приостановке выплаты пособия она не ознакомлена. Поскольку ответчиком доказательств обратного в нарушение требований 56 ГПК РФ суду не было представлено, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании пособия в заявленном размере.

Оснований для приобщения в качестве дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке выплаты пособия и копии переписки истца с ООО "НКДЛ" и ФИО1 не имеется, поскольку обстоятельства невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции истцом не доказаны. Кроме того, при установленных по делу обстоятельствах, факт уведомления безработного о приостановке выплаты пособия на правильность судебного решения не влияет.

Судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценены представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2018 года оставить без имения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: