Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-6561/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Полиной Н.И, Полина А.И. в лице полномочного представителя Яковенко И.В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года

по иску Полина А.И. и Полиной Н.И. к Иванову В.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Ивановой Дарье Владимировне о признании сделки в части недействительной /ничтожной/, применении последствий недействительности /ничтожности/ сделки,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Полин А.И. и Полина Н.И. обратились в суд с иском к Иванову В. А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Ивановой Д.В. о признании сделки в части недействительной /ничтожной/, применении последствий недействительности /ничтожности/ сделки.

Истцы Полин А.И. и Полина Н.И. в судебное засеадание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Яковенко И.В. требования Полина А.И. и Полиной Н.И. поддержал, указал, что 26 февраля 2015 года между Полиной Н.И. и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, площадью 1700 кв. м, расположенных по адресу:... Согласно договору купли-продажи стоимость жилого дома была определена в размере 419779 рублей, стоимость земельного участка определена в размере 5220 рублей. Считает указанную сделку ) в части купли-продажи земельного участка, площадью 1700 кв.м, заключенную между Полиной Н.И и ответчиками недействительной( ничтожной), поскольку стороны до момента заключения указанного договора пришли к согласию, что Полина Н.И. продает только часть земельного участка, эквивалентной стоимости земельного участка, указанной в договоре в размере 5220,85 рублей, а участок площадью 1700 кв.м, не будет использоваться ответчиками, а будет ими впоследствии отмежеван до фактически используемой площади в сложившихся границах спорного домовладения и огражденный забором. Однако ответчик Иванов В.А. настоял на быстром заключении сделки с целью ее регистрации, оформления перехода права и использования средств материнского капитала. Таким образом, земельный участок площадью 1700 кв.м. был продан ответчикам за 5220 рублей, при его действительной рыночной и кадастровой стоимости 187255,00 рублей. Цена 5220 рублей эквивалента рыночной стоимости 36 кв.м. площади данного земельного участка. В настоящее время у истцов отсутствует возможность межевания и использования ими смежного земельного участка в соответствии со сложившимися границами землепользования, так как ответчики не переоформляют и не отмежевывают земельный участок, полученный ими по частично ничтожной сделке. По сути, оспариваемая сделка в части купли-продажи земельного участка прикрывала использование ответчиками средств материнского капитала на приобретение жилого дома.

Истцы фактически хотели произвести отчуждение только части земельного участка, занятой жилым домом, и фактически используемого в том порядке, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Полина Н.И. добросовестно заблуждалась в условиях сделки в части купли-продажи земельного участка, если бы она знала, что ответчики откажутся выплатить ей фактическую рыночную стоимость земли и откажутся от межевания, она бы никогда не совершила бы указанную сделку в части купли продажи земельного участка. Ответчиками намеренно умалчивались обстоятельства об оплате земельного участка по сделке и об отсутствии интереса в межевании участка. Согласно техническому паспорту на жилой дом, на отчуждаемом земельном участке находятся основная пристройка, крыльцо, сарай, летная кухня-баня с подвалом, вход в подвал, которые по договору купли продажи ответчикам не продавались, то есть общая площадь объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке ответчиков, составляет 56,2 кв.м, тогда как площадь принадлежащего ему здания составляет 38,4 кв.м, поэтому отчуждение всей площади земельного участка было незаконным.

Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку- договор купли-продажи недвижимости от 26 февраля 2015 года, заключенный между Полиной Н.И. и ответчиками в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... :42, площадью 1700 кв.м, распложенного по адресу:... за сумму 5220 рублей, и применить последствия недействительности части указанной недействительной (ничтожной) сделки: привести стороны в первоначальное положение, обязав ответчиков возвратить Полиной Н.И. вышеуказанный земельный участок, прекратить право собственности ответчиков на указанный земельный участок, сведения о которых внесены в ЕГРН, и восстановить в ЕГРН право собственности Полиной Н.И. на земельный участок с кадастровым номером... :42, площадью 1700 кв.м.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Полина А.И. и Полиной Н.И. к Иванову В.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, И.Д.В. о признании сделки в части недействительной /ничтожной/, применении последствий недействительности /ничтожности/ сделки в виде: приведении сторон в первоначальное положение, обязании ответчиков возвратить Полиной Н.И. земельный участок с кадастровым номером... :42, площадью 1700 кв.м, прекращении права собственности ответчиков на указанный земельный участок, сведения о которых внесены в ЕГРН, и восстановлении в ЕГРН права собственности Полиной Н.И. на земельный участок с кадастровым номером... :42, площадью 1700 кв.м. отказано.

В апелляционной жалобе истец Полина Н.И. в лице полномочного представителя Яковенко И.В. просит отменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции не приняты обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным доказательствам. Подчеркивает, что ответчикам земельный участок никогда не передавался и всегда находился в пользовании истца. Кроме того, до момента договора купли- продажи здания и земельного участка стороны пришли к соглашению о передачи только части земельного участка эквивалентного стоимости земельного участка, указанного в договоре 5220 рублей 85 копеек, а участок номинальной площадью 1700 кв.м. не будет использоваться ответчиками, а будет ими впоследствии перемежеван до фактически используемой площади- площади фактически сложившихся границ. Однако в дальнейшем, условие договора по настоянию ответчиков было изменено с целью использования последними средств материнского капитала. Представленная ответчиком Ивановым В.А. расписка, подтверждающая передачу денег, так же относится только к дому, но не к земельному участку. Кроме того, судом не дана оценка и доводам истца, что фактически спорный земельный участок был продан и приобретен ответчиками по заведомо заниженной цене. Не учтены судом и доводы истца о заключении сделки под влиянием заблуждения. Ссылается на то, что наследованный Полиной Н.И. земельный участок от Зеленского И.Г. принадлежит Полину А.И, соответственно, указывает апеллянт, по этой причине его отчуждение являлось необоснованным.

В апелляционной жалобе истец Полин А.И. в лице полномочного представителя Яковенко И.В. просит отменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе Полиной Н.И.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иванов В.А. просит решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истцы Полина Н.И. и Полин А.И. надлежащим образом извещены о месте, времени, дате рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, телефонограмма и смс-уведомление, в заседание суда апелляционной не явились. Их интересы представлял адвокат Яковенко И.В, поддержавший доводы апелляционных жалоб.

Третьи лица ГУ-УПФ РФ по Георгиевскому району СК, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии СК также надлежащим образом извещены о месте, времени, дате рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов Яковенко И.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, ответчика Иванова В.А. и его представителя адвоката Андреева А.В, поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2015 года между продавцом Полиной Н.И. и покупателями Ивановым В.А, действующим в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей И.А.В. и И.В.В, И.Д.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продает, то есть возмездно отчуждает, а покупатели покупают, то есть возмездно приобретает в собственность жилой дом, находящийся на земельном участке, площадью 1700 кв. м, расположенные по адресу:...

Согласно п.6 указанного договора купли-продажи цена недвижимого имущества соглашением сторон определена в 425000 рублей, из которых стоимость жилого дома составляет 419779, 15 рублей, стоимость земельного участка составляет 5220,85 рублей, уплаченных покупателями продавцу до подписания договора купли-продажи.

Согласно п. 8 указанного договора купли-продажи оплата стоимости приобретаемого жилого дома производится за счет средств Федерального бюджета, выделяемых по государственному сертификату, выданного Государственным учреждением Управления ПФР по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края 03 февраля 2015 года на материнский (семейный) капитал в размере 419779, 15 рублей путем перечисления на счет продавца, открытого в Георгиевском отделении Сбербанка России.

Указанная сделка и право общей долевой собственности покупателей в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 августа 2015 года.

Требование истцов о признании части сделки купли-продажи земельного участка недействительной, об аннулировании записи о праве собственности ответчиков в ЕГРН основано на том, что ответчиками право собственности на земельный участок приобретено с нарушением прав истцов на часть земельного участка, что повлекло за собой отсутствие возможности межевания и использования принадлежащего им смежного земельного участка с кадастровым номером... :43 в соответствии со сложившимися фактически границами землепользования? а так же на том, что спорный земельный участок истцы не продавали ответчику и ответчик не рассчитался с ними за приобретенный земельный участок согласно договору купли-продажи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч.1 ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции Федерального закона N100-ФЗ от 07 мая 2013 года, вступившего в силу 01 сентября 2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, положения п.1 ст.170 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, в связи с чем в обоснование мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом намерения и цели одного участника сделки недостаточно.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заключая договор купли-продажи, стороны намеревались

на момент совершения сделки создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, договор купли-продажи соответствует требованиям закона, в нем содержатся все существенные условия, в том числе информация о предмете договора и его стоимости. Подписывая договор купли-продажи от 26 февраля 2015 года, стороны имели намерение совершить сделку, порождающую соответствующие ей правовые последствия в виде перехода права собственности от продавца к покупателю, в том числе и спорного земельного участка, и ими были совершены необходимые к этому действия. Оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы стороны истцов и их представителя о том, что договор купли-продажи является недействительным по тому основанию, что спорный земельный участок они ответчикам не продавали и с ними не произведен расчет за земельный участок, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правая оценка.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку согласно расписке от 02 марта 2015 года Полина Н.И. получила денежные средства в сумме 210000 рублей за проданный жилой дом от Иванова В.А, остаток суммы в размере 70000 рублей также была передана Ивановым В.А. истцу, что не отрицалось стороной истцов в судебном заседании. Кроме того, средства, полученные Ивановым В.А. за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 419779,15 рублей были перечислены на счет Полиной Н.И. Таким образом, общая сумма купли - продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу:.., составила 699,779,15 рублей, что превышает стоимость спорного недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи от 26 февраля 2015 года.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суд применил правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

При рассмотрении настоящего спора оспариваемый договор купли-продажи в его условиях неясности не вызывает, содержание его определено предельно ясно, предмет и цена договора имеют конкретные данные.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение сделки на иных условиях, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), по изложенным в иске основаниям, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный земельный участок был продан по заведомо заниженной цене не может быть принят во внимание как основание для признании сделки недействительной в части по указанным выше основаниям.

Объектом права является земельный участок с кадастровым номером... :42 площадью 1700 кв.м, который и был в соответствии с условиями договора купли-продажи продан ответчикам, а не иной участок меньшей площади.

Доводы истцов о том, что находящиеся на спорном земельном участке иные объекты недвижимости, не продавались, принадлежат истцам, судебная коллегия находит не влекущими отмену судебного решения, противоречат положениям ст. 135 ГК РФ.

Как следует из технического паспорта (л.д.119-127), домовладение N 26 по ул..., состоит из литер А - жилой дом, литер А1- основная пристройка, литер Б - сарай, литер В летняя кухня-баня с подвалом.

Доказательств, подтверждающих право собственности истцов на строения литеры Б, В, материалы дела не содержат, истцами не представлены.

Доводы о том, что наследованный Полиной Н.И. земельный участок от Зеленского И.Г. принадлежит Полину А.И, соответственно по этой причине его отчуждение являлось необоснованным, также не могу быть приняты во внимание, поскольку основания приобретения спорного земельного участка Полиной Н.И. в установленном законом порядке не оспорено.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: