Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" к собственникам многоквартирного жилого дома в лице председателя совета МКД ФИО1, Управлению Росреестра по "адрес" о признании недействительными результатов межевания, признании и исправлении реестровой ошибки, признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" обратился в суд с настоящим иском, после уточнения которого проси: признать недействительными результаты межевания, выполненные в отношении земельного участка с кадастровым номером N 3483 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3483 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в части его границ и площади; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N путем признания границ указанного земельного участка не установленными, в соответствии с действующим законодательством, а площади подлежащей уточнению (ориентировочной); указать, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости; признать недействительным распоряжение заместителя главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении схемы распоряжения земельного участка на кадастровом плане".

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просила решение суда отменить по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы. Со стороны ответчиков участвовала председатель совета МКД ФИО1 и ее представитель ФИО7, которые просили решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, что в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, спорный земельный участок площадью 3483 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования: под многоквартирным жилым домом (1, 2-этажные строения) сформирован на основании распоряжения заместителя главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане", градостроительного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26-28, 31-41, 50, 85-102, 105-119). Границы спорного земельного участка согласованы главным архитектором "адрес" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102).

Под соседним многоквартирным жилым домом N по "адрес" сформирован земельный участок площадью 1812 кв.м. с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: под многоквартирным жилым домом, границы которого установлены и внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 214-218).

Указанные земельные участки являются смежными, проход и подъезд к земельному участку с кадастровым номером N (под домом N) с "адрес" осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N (под домом N), что следует схемы подтверждается также актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного КУМИ "адрес" в рамках муниципального земельного контроля и не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 50,196-204).

При этом установлено, что доступ на земельный участок по "адрес" возможен через два проезда: проезд N - расположен на территории смежной границы земельных участков по "адрес", N и Nа; проезд N расположен в западной части земельного участка по "адрес".

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что сформированные земельные участки в силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ относятся к общему имуществу многоквартирных домов и принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Истцом не доказано, что границами спорного земельного участка с кадастровым номером N и оспариваемым распоряжением заместителя главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р нарушаются имущественные и иные права и законные интересы муниципального образования "адрес" в сфере имущественных и земельных отношений. Также не представлены доказательства недействительности результатов межевания спорного земельного участка с кадастровым номером N и наличия реестровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными и подтвержденными совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Как следует из искового заявления КУМИ "адрес", данный иск не является иском комитета в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц или собственников (жильцов) многоквартирного "адрес".

Более того, Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом "адрес", утвержденное решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N612 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не предусматривает у комитета полномочий по защите прав граждан или неопределенного круга лиц.

В силу п. 2.9 указанного Положения, одной из основных задач комитета является защита имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования "адрес" края в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с п. 4.5 Положения комитет вправе обращаться в арбитражные суды, суды общей юрисдикции, мировые суды и иные органы с целью защиты имущественных и иных прав и законных интересов "адрес" и Комитета по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок постановки объектов недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и регистрация прав на объекты недвижимого имущества осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч.3 ст.61 настоящего Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Доказательств наличия в межевом плане спорного земельного участка реестровой ошибки и вариантов ее устранения посредством осуществления комплекса кадастровых и правовых работ истцом не предоставлено.

Требование об устранении реестровой ошибки посредством признания недействительными результатов межевания спорного земельного участка фактически направлено на разрешение спора о праве собственности на часть земельного участка, возникшего между смежными собственниками помещений многоквартирных домов, что находится в противоречии с требованиями ч.3 ст.61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и Положением о КУМИ "адрес".

Напротив, как установлено судом, актом муниципального земельного контроля подтверждается, что на спорном земельном участке не имеется шлагбаумов или иных ограждений, препятствующих гражданам проходить, проезжать через участок под домом N к дому N.

За защитой нарушенного права муниципальной собственности на часть земельного участка, включенного в границы спорного земельного участка, орган местного самоуправления в установленном законом порядке не обращался.

В свою очередь собственники помещений многоквартирного "адрес" земельного участка под ним, а также иные заинтересованные лица вправе самостоятельно обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, признание результатов межевания спорного земельного участка недействительными до момента разрешения спора по его границам повлечет нарушение прав собственников общей долевой собственности.

Судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценены представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2018 года оставить без имения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: