Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6594/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В, Загорской О.В,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

с участием представителя истца Скрыпкиной Е.Б. - Давыдова А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Леонтьева А.П, Леонтьевой Т.В. - Беликова О.В. по доверенности и по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя - Беляева С.И. по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скрыпкиной Е.Б. к Леонтьеву А.П, Леонтьевой Т.В, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на подвальное помещение, переоборудованное под совмещенный санузел,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Скрыпкина Е.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным и выделенным из другого гражданского дела, мотивируя его тем, что она является собственником квартиры N в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Спорное подвальное помещение N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находится под пристройкой лит. а-2, которая была возведена ее родителями и согласована решением МВК Ленинского района N от ДД.ММ.ГГГГ. Также решением МВК от ДД.ММ.ГГГГ была согласована пристройка лит. а-6 (тамбур). Следовательно, указанные пристройки к ее квартире N не являются самовольными.

Кроме того подвальное помещение N, переоборудованное под совмещенный санузел, находится не под многоквартирным жилым домом лит. А, а находится под пристройкой лит. а-2, возведенной в 1975 году к квартире N (истца) ее родителями.

Скрыпкина Е.Б. утверждает, что пристройка литер а2 и находящийся под ней подвал, переоборудованный под совмещенный санузел, не являются возведенными самовольно, так как в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство и сооружение объекта для вспомогательного использования.

Согласно заключению МУП "Земельная палата" N от ДД.ММ.ГГГГ переоборудованное под ванную комнату подвальное помещение N под принадлежащей истцу на праве собственности пристройкой лит. а-2 к квартире N отвечает требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, исключает создание угрозы жизни и здоровью граждан, не создает препятствий другим собственникам квартир в пользовании принадлежащими им жилыми помещениями.

Скрыпкина Е.Б. пыталась в досудебном порядке узаконить подвальное помещение, переоборудованное под санузел, однако письмом комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в этом ей было отказано.

Учитывая изложенное, истец Скрыпкина Е.Б. просила признать за ней право собственности на подвальное помещение N под лит. а-2, площадью "данные изъяты" кв.м, переоборудованное под совмещенный санузел, расположенное в ее квартире "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков Леонтьева А.П, Леонтьевой Т.В. - Беликов О.В. по доверенности с состоявшимся решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при сохранении спорного помещения в переоборудованном состоянии и признании на него права собственности за истцом произойдет необоснованное перераспределение долей всех сособственников на общее имущество, согласие на которое ответчики не давали. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя - Беляев С.И. по доверенности с состоявшимся решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, а также вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что разрешительные документы на переоборудование спорного нежилого помещения у истца отсутствует, меры к легализации самовольной реконструкции истец не предпринимала, а также согласие всех сособственников на производство реконструкции помещения из общего имущества и признании на него права собственности не получала. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Скрыпкиной Е.Б. - Давыдов А.С. по доверенности доводы жалоб не признал, считая их незаконными и обоснованными, в связи с чем просил оставить их без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Скрыпкина Е.Б. доводы жалоб не признала, считая их незаконными и обоснованными, в связи с чем просила оставить их без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав представителя истца Скрыпкиной Е.Б. - Давыдова А.С. по доверенности, не признавшего доводы жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правилами ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 применяемой статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

Приведенные положения закона указывают на то, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, и является комплексом строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, при котором осуществляется изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, повышение уровня инженерного оборудования, замена изношенных и устаревших конструкций и инженерного оборудования, улучшение архитектурной выразительности объекта капитального строительства.

Из п. 3.3 ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия", принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 мая 2003 года N 162-ст, следует, что услуги по реконструкции включают в себя результат деятельности исполнителей - строительные, монтажные, отделочные работы по переустройству (перестройке, перепланировке, переоборудованию и т.п.) индивидуального жилья и других построек.

В силу с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При предоставлении доказательств об отсутствии таких нарушений жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу, жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, для разрешения вопросов, связанных с реконструкцией объектов капитального строительства, собственнику недвижимого имущества необходимо соблюсти предусмотренную законом процедуру.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истцу Скрыпкиной Е.Б. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, площадью "данные изъяты" кв.м, этаж - 1, расположенная по адресу: "адрес".

К многоквартирному дому со стороны квартиры N истца Скрыпкиной Е.Б. еще в 1975 году осуществлены пристройки: лит. а-2 (кухня) и лит. а-6 (тамбур (прихожая)), которые были согласованы решениями МВК администрации Ленинского района г. Ставрополя, зарегистрированы и включены в общую площадь квартиры N в 1998 и 2000 году, после чего площадь квартиры увеличилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м.

Многоквартирный дом (квартиры N) расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" в "адрес", и принадлежит:

- Леонтьеву А.П. и Леонтьевой Т.В. - по 447/2752 доли в праве общей долевой собственности,

- Скрыпкиной Е.Б. - 542/5504 доли в праве общей долевой собственности,

- Терещенко Н.Е. - 542/5507 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно данным инвентарного дела под многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" лит. А, расположены изолированные подвальные помещения, которыми пользуются все собственники квартир N по сложившемуся порядку пользования.

Так, подвальное помещение N, используемой истцом Скрыпкиной Е.Б, находится под пристройкой лит. а-2 (под кухней), возведенной к ее квартире N, и согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ переоборудование подвального помещения в совмещенный санузел соответствует строительным нормам и правилам, но противоречит правоустанавливающим документам, однако не создает препятствий в пользовании имуществом другим сособственникам жилого многоквартирного дома и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами НП "Центр независимой экспертизы "Спектр", принимая во внимание, что фактическое пользование земельным участком по "адрес" в "адрес" имело место до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации и собственники многоквартирного дома не обладали на тот момент правом общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем согласия на строительство построек и пристроек не требовалось, установив несостоятельность доводов о перераспределении долей в общем имуществе многоквартирного дома при сохранении спорного помещения в переоборудованном помещении и признании на него права собственности, пришел к выводу о законности исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и не отвечающим требованиям действующего законодательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2017 года по делу N 2-25/2017 (частичного отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 года) подвал под литером "а2" - помещение N, находящийся в цокольном этаже многоквартирного дома литер "А" по адресу: "адрес", признан самовольным строением.

В свою очередь, в рассматриваемом иске, истец Скрыпкина Е.Б. просила суд признать право собственности на указанное нежилое помещение - подвал, переоборудованный под совмещенный санузел, площадью "данные изъяты" кв.м, поскольку он находится под указанной пристройкой лит. а-2 к ее квартире N вышеуказанного многоквартирного дома, со ссылкой на фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017года, предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Из ч. 3 указанной статьи следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Также в ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что общее имущество в многоквартирном "адрес" в "адрес" принадлежит истцу Скрыпкиной Е.Б, ответчикам Леонтьеву А.П. и Леонтьевой Т.В, а также третьему лицу Терещенко Н.Е. на праве общей долевой собственности.

Однако судебная коллегия отмечает, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено надлежащих доказательств того, на каком основании Скрыпкина Е.Б. владеет и пользуется спорным подвальным помещением как своим собственным при учете отсутствия реального выдела ее доли в общем имуществе в натуре, без наличия соглашения с другими сособственниками о порядке владения и пользования общим имуществом, а также без наличия согласия иных сособственников на переоборудование ею части общего имущества.

Применительно к вышеизложенному, исходя из положений ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку, по общему правилу, самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

Судебной коллегией установлено, что допустимых и достоверных доказательств вышеизложенного, то есть обстоятельства, что истцом были предприняты меры по легализации самовольной постройки, выделения своей доли в общем имуществе, получения согласия на переоборудование у всех сособственников, получения у уполномоченного органа разрешения на реконструкцию подвального помещения, ни истцом, ни его представителем в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон представлено не было и в материалах дела не имеется.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия считает, что с учетом признания вступившим в законную силу решением суда спорного подвального помещения самовольной постройкой, а также принимая во внимание существенное нарушение истцом Скрыпкиной Е.Б. положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований является незаконным, поскольку вынесено при неправильном установлении фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального и процессуального права, что в совокупности влечет существенное нарушение прав и законных интересов ответчиков Леонтьева А.П. и Леонтьевой Т.В. как сособственников общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что переоборудование подвального помещения в совмещенный санузел соответствует строительным нормам и правилам, не создает препятствий в пользовании имуществом другим сособственникам жилого многоквартирного дома и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, само по себе не являются безусловным юридически значимым обстоятельством для признания за истцом права собственности на спорное подвальное помещение, поскольку имеются иные противоречащие этому основания.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения искового требования о признании за Скрыпкиной Е.Б. права собственности на подвальное помещение N под лит. а-2, площадью "данные изъяты" кв.м, переоборудованное под совмещенный санузел, расположенное в "адрес" в "адрес", в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков Леонтьева А.П, Леонтьевой Т.В. - Беликова О.В. по доверенности и представителя ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя - Беляева С.И. по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скрыпкиной Е.Б. к Леонтьеву А.П, Леонтьевой Т.В, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на подвальное помещение N под лит. а-2, площадью "данные изъяты" кв.м, переоборудованное под совмещенный санузел, расположенное в "адрес" в "адрес", - отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы представителя ответчиков Леонтьева А.П, Леонтьевой Т.В. - Беликова О.В. по доверенности и представителя ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя - Беляева С.И. по доверенности удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: