Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6611/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ФИО4 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику нотариусу ФИО10, после уточнения которого просила:

1.Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости по адресу: "адрес" недействительным и применить последствия его недействительности, возвратив стороны в первоначальное состояние, в связи с отсутствием проведения государственной регистрации.

2.Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное комитетом по земельным ресурсам на земельный участок общей площадью 700 кв.м. по "адрес" в нарушении ст. 267 ГК РФ.

3.Признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6 на объект по "адрес", как подписанный неуполномоченным лицом по недействительной доверенности, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.

4.Признать недействительными зарегистрированные переходы права собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес".

5.Признать ничтожным завещание ФИО5 на имущество по "адрес" в связи с отсутствием государственной регистрации и свидетельств о праве собственности на домовладение и земельный участок по "адрес" и выписки из ЕГРП.

6.Исключить запись из ЕГРП о праве собственности по договору купли-продажи домовладения и земельного участка по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 в порядке применения последствий ничтожности сделки в связи с отсутствием подписи стороны договора и вернуть стороны в первоначальное состояние.

7.Признать незаконной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ NД-338, заверенную нотариусом ФИО7, выданную ФИО13 ФИО14 на продажу домовладения по "адрес", в связи с отсутствием права собственности у ФИО13 на недвижимость на момент выдачи доверенности.

8.В связи с несовершенными незаконными действиями нотариуса ФИО10 совершать нотариальное действие по оформлению наследства после смерти ФИО8 по закону на его жену ФИО4

9.Взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный материальный ущерб, причиненный нотариусом ФИО10 за совершение незаконных нотариальных действий при принятии наследства в сумме 100000 рублей.

Определениями Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены администрация "адрес" и ФИО9

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба истца на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о замене ненадлежащего ответчика администрации "адрес" на надлежащего Управление Росреестра по СК, о принятии дополнительных исковых требований, об уменьшении исковых требований.

В частной жалобе истец просила отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч.3 ст.331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и оно не препятствует движению дела, возражения относительно него могут быть включены сторонами в апелляционную жалобу в ходе дальнейшего обжалования судебного решения, более того, апелляционная жалоба истца содержит аналогичные доводы, которым будет дана оценка при проверке законности и обоснованности решения суда, выводы суда о возврате частной соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и направлены на иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: