Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6612/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации "адрес" о признании недействительными сделок, свидетельства о праве собственности на землю, переходов права собственности на недвижимое имущество, завещания и применении последствий их недействительности, исключении записи из ЕГРП, об обязании совершить нотариальные действия и взыскании морального и материального ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО23

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику нотариусу ФИО2, после уточнения которого, просила:

1.Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости по адресу: "адрес" недействительным и применить последствия его недействительности, возвратив стороны в первоначальное состояние, в связи с отсутствием проведения государственной регистрации.

2.Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное комитетом по земельным ресурсам на земельный участок общей площадью 700 кв.м. по "адрес" в нарушении ст. 267 ГК РФ.

3.Признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 на объект по "адрес", как подписанный неуполномоченным лицом по недействительной доверенности, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.

4.Признать недействительными зарегистрированные переходы права собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес".

5.Признать ничтожным завещание ФИО18 на имущество по "адрес" в связи с отсутствием государственной регистрации и свидетельств о праве собственности на домовладение и земельный участок по "адрес" и выписки из ЕГРП.

6.Исключить запись из ЕГРП о праве собственности по договору купли-продажи домовладения и земельного участка по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 в порядке применения последствий ничтожности сделки в связи с отсутствием подписи стороны договора и вернуть стороны в первоначальное состояние.

7.Признать незаконной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ NД-338, заверенную нотариусом ФИО8, выданную ФИО3 ФИО9 на продажу домовладения по "адрес", в связи с отсутствием права собственности у ФИО3 на недвижимость на момент выдачи доверенности.

8.В связи с несовершенными незаконными действиями нотариуса ФИО2 совершать нотариальное действие по оформлению наследства после смерти ФИО14 по закону на его жену ФИО1

9.Взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный материальный ущерб, причиненный нотариусом ФИО2 за совершение незаконных нотариальных действий при принятии наследства в сумме 100000 рублей.

Определениями Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены администрация "адрес" и ФИО3

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просила его отменить по основаниям недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм процессуального и материального права. Судом, заинтересованным в исходе дела, нарушена процедура осуществления правосудия, неверно определен субъектный состав, незаконно отказано в ходатайствах относительно размера исковых требований, состава участников процесса. Судом привлеченные к участию в деле лица (нотариус ФИО8, ФИО9, ФИО3) не извещены надлежащим образом. Судом дана неверная оценка доказательствам, не учтено, что земельный участок в собственность покупателя не поступал, поскольку свидетельство о праве собственности на землю не соответствует требованиям закона, регистрация права и регистрация перехода права по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не производились и нотариальные действия по оформлению свидетельства о праве на наследство при отсутствии у завещателя права собственности на земельный участок и отсутствии свидетельства о праве собственности на дом являются незаконными. Судом не дана оценка действиям нотариуса ФИО8, неверно исчислен срок исковой давности без учета того, что о нарушении права стало известно с момента получения ответа КУМИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не рассмотрел спор по существу, не учел результаты проверки законности свидетельства о праве собственности на землю, проведенной органом местного самоуправления, безосновательно сослался на отсутствующие в материалах дела решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по другим делам и отказал в иске при доказанности обстоятельств принадлежности спорного имущества ФИО14

В возражениях на апелляционную жалобу представители третьих лиц КУМИ "адрес" и Управления Росреестра по СК просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика администрации "адрес" ФИО10 поддержала довод апелляционной жалобы о незаконности привлечения администрации "адрес" в качестве ответчика по требованию о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю. Представители третьего лица ФИО11 - ФИО12 и адвокат ФИО13 просили решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, что в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, муж истицы, приобрел у ФИО15 по договору купли-продажи домовладение по адресу "адрес" и пер. Парковый, N расположенное на земельном участке площадью 1040 кв.м. (л.д. 15 т.1; материалы инвентарного дела).

Постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в спорном домовладении по фактическим границам закреплен земельный участок общей площадью 1140 кв.м, из них ФИО14 на праве собственности передан земельный участок площадью 700 кв.м, на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 386 кв.м. и участок площадью 54 кв.м. в аренду на 49 лет с оформлением свидетельств о праве и договора аренды в комитет по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" (л.д.33 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и его отцом ФИО18 заключен договор купли-продажи домовладения, 2/7 по "адрес", расположенного на земельном участке площадью 700 кв.м. Данный договор удостоверен нотариусом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ N П-1342 и зарегистрирован в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя покупателя ФИО18 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, предназначенный под индивидуальное жилищное строительство. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО18 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 386 кв.м. (л.д.132-135 том 2).

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО14 к ФИО18, ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ по основанию ст.179 ГК РФ и признании на него права собственности отказано. Указанным решением установлено, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона - ст.ст. 549, 550, 551, 552, 554, 555 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 завещал принадлежащий ему дом и земельный участок по "адрес" сыну ФИО3 (1/2 долю), а также ФИО19, ФИО20, ФИО21 в равных долях (1/2 долю) (л.д.6 т.2).

ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге ФИО17, сыновьям ФИО3 и ФИО14 по 1/3 доле каждому на наследство в виде прав на денежные вклады, компенсации по данным вкладам (л.д. 93-94 т.2). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 выданы два свидетельства о праве на наследство по завещанию сыну ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес" (л.д. 95-96 т.2).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорное имущество ФИО7

Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения ст.ст.61,310 ГПК РФ, ст.ст.164,166-168,181,196,199,200,267 ГК РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, действующих в период возникновения спорных правоотношений норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельств совершения нотариусом незаконных действий при ведении наследственного дела после смерти ФИО18, повлекших ничтожность оспариваемых сделок и причинение истцу вреда. Требования о признании ничтожными сделок предъявлены к ненадлежащему ответчику нотариусу ФИО2 Правомерность распорядительных действий ответчика ФИО3 в отношении спорного жилого дома и земельного участка основана на законности сделок, не оспоренных в установленном законном порядке, и законности возникновения права собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного уполномоченным лицом. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков и выданными с участием данных лиц документами не предоставлено. Юридически значимые обстоятельства установлены вступившими в силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными и подтвержденными совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Довод истицы о процессуальных нарушениях суда при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и разрешении ходатайств истца, об использовании в качестве доказательств, не приобщенных в дело и не исследованных судебных постановлений, противоречит материалам дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд обоснованно сослался на решение Октябрьского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26 том 4), копию которого приобщил по результатам исследования гражданского дела N, на решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к нотариусу ФИО2 об оспаривании действий нотариуса и к ответчикам ФИО3 и ФИО7 о признании недействительным завещания в связи с незаконными нотариальными действиями, имеющиеся в деле (л.д.144-158 том 2).

Отказывая в требованиях ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании ничтожными и применении последствий ничтожности сделок - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, завещания ФИО18 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными зарегистрированных переходов права собственности на объекты недвижимости и исключении из ЕГРП записи о праве собственности за ФИО7, суд верно исходил из имеющего преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании недействительными нотариальное действие нотариуса ФИО8 об удостоверении завещания ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальное действие нотариуса ФИО2 по удостоверению незаконного завещания от ДД.ММ.ГГГГ с признанием наследником ФИО3 и выдачей ему свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании незаконной и исключении записи из ЕГРП о праве собственности по завещанию за ФИО3, обязании нотариуса ФИО2 совершить нотариальное действие по оформлению наследства на спорное имущество в соответствии с определением собственника данного объекта недвижимости, купленного ФИО14 в 1980 году, обоснованного аналогичными доводами о том, что завещанное имущество не было зарегистрировано в ЕГРП и не принадлежало завещателю ФИО18 на праве собственности, получившими правовую оценку.

Таким образом, суд верно указал, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении нотариусом ФИО2 незаконных действий при ведении наследственного дела после смерти ФИО18 и при выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора о праве нотариус не может участвовать в качестве ответчика (абз.3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Более того, оспариваемые истицей договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, завещание ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 не удостоверялись.

Поскольку истица ФИО1 отказалась на замену ненадлежащего ответчика нотариуса ФИО2 на надлежащих в лице наследника ФИО3 и собственника спорного имущества ФИО11 по требованиям об оспаривании сделок, что следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно отказал в удовлетворении всех исковых требований, предъявленных к нотариусу ФИО2, в том числе по основанию недоказанности совершения неправомерных нотариальных действий, а также в удовлетворении производного требования о компенсации материального и морального вреда, в том числе причиненного мошенническими действиями. При этом суд верно указал, что истцом суду не представлено вступившего в законную силу приговора суда о признании ФИО2 виновной в совершении каких-либо мошеннических действий, а доводы о незаконном бездействии правоохранительных органов правового значения по настоящему делу не имеют.

Вывод о принадлежности наследодателю ФИО18 жилого дома и земельного участка на праве собственности нотариусом обоснованно сделан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного и зарегистрированного органом техинвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в порядке ранее действующего законодательства (п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на момент возникновения спорных отношений)), данных кадастрового учета и регистрации в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за ФИО18 права собственности на земельный участок площадью 1160 кв.м. (л.д.64-69 том 2). При этом, данных об оспаривании права собственности наследодателя, а следовательно и оснований для исключения из числа правоустанавливающих документов договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса не имелось.

Решение суда об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО9 по распоряжению имуществом, удостоверенную нотариусом ФИО8 (л.д.101-104 том 1), основано на правильном применении положений ст.185 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, а также на установленных судом и не оспоренных истицей допустимыми доказательствами обстоятельствах унаследования ФИО3 права собственности на жилой дом и земельный участок, являющихся предметом купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с участием уполномоченного по доверенности лица.

Одновременно суд на основании ст.ст.166,181 ГК РФ применил пропуск срока исковой давности по заявлению третьего лица ФИО11 к оспариванию договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, завещания от имени ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, правильно признав его имеющим правовое значение для существа спора с учетом разъяснений, приведенных в абз.5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО11, ФИО3 об оспаривании нотариальных действий и сделок, совершенных по недействительному завещанию, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказано.

Таким образом, при недоказанности обстоятельств незаконности действий нотариуса и ничтожности совершенных сделок по распоряжению спорным имуществом, влекущих нарушение прав и интересов истца, оснований для возложения на ответчика обязанностей по совершению нотариальных действий в отношении истца как наследника ФИО14 у суда не имелось.

Разрешая требование о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно принял во внимание правовые основания возникновения у собственника жилого дома права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. в силу Закона РСФСР "О земельной реформе", Земельного кодекса РСФСР, решения органа местного самоуправления и сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перешедшего и зарегистрированного за собственником жилого дома ФИО18 с учетом дополнительной площади в упрощенном порядке в порядке приватизации.

Обстоятельств нарушения п.2 ст.267 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N П-1342) не установлено, поскольку предметом договора купли-продажи являлся земельный участок площадью 700 кв.м.

Выводы суда о том, что свидетельство выдано уполномоченным органом госуправления - Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" и соответствует требованиям закона основаны на положениях ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающих возможность осуществления регистрации органами по земельным ресурсам и землеустройству до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок.

С учетом приведенных выше норм, принимая во внимание, что в силу переходных положений Закона о регистрации создание и становление системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялось субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и должно было завершиться к ДД.ММ.ГГГГ, Государственное учреждение юстиции "Регистрационная палата "адрес"" было создано только ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое свидетельство на право собственности на землю было выдано комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на основании зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности завершения начатой Комитетом явно до момента создания территориального регоргана процедуры оформления свидетельства и регистрации права собственности на земельный участок, имеющих согласно абз.2 п.9 ст.3 ФЗ от

ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса

Российской Федерации" равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Доводы истца о неправомерности отказа в замене ненадлежащего ответчика администрации "адрес" на надлежащего Управление Росреестра по СК обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку право собственности возникло как на основании распорядительного решения органа местного самоуправления, являющегося полномочным собственником имущества муниципального образования "адрес", так и сделки купли-продажи, оснований для признания которых недействительными не имеется. Переход права собственности на объекты недвижимости к ФИО18 и сам договор купли-продажи зарегистрированы. Доказательств того, что Управление Росреестра по СК отвечает за действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" по выдачи свидетельств на право собственности на землю и что данным Управлением нарушены права и законные интересы истца в деле отсутствуют.

Правомерными являются и определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств истца об увеличении и уменьшении исковых требований, о замене ненадлежащего ответчика, поскольку изложенная в данных ходатайствах просьба по своей сути не влияла на размер рассматриваемых судом исковых требований, учитывая, что те же обстоятельства истцом были приведены в качестве обоснования всех ее требований, которым судом дана необходимая правовая оценка.

Обращению истца с самостоятельными требованиями об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, оснований госрегистрации права собственности на земельный участок за ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявлению иска к надлежащим ответчикам данное определение суда не препятствует.

Рассмотрение судом требования о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с участием покупателя ФИО11 в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, при заявленных истцом обстоятельствах об отсутствии у всех распорядителей спорного имущества права собственности на него и ничтожности сделки по данному основанию, не повлияло на правильность разрешения дела.

Факт сложения полномочий нотариуса ФИО8 и участия ее в качестве третьего лица при отсутствии заявленных к ней исковых требований не противоречит процессуальному закону и не влечет признание решения суда незаконным. Оснований для приобщения в качестве дополнительного доказательства приложенного к апелляционной жалобе ответа нотариальной палаты в отношении нотариуса ФИО22, принявшей на хранение архив нотариуса ФИО8 не имеется, поскольку обстоятельства невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции и их юридической значимости в рассматриваемом деле истцом не доказаны.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика КУМИ "адрес" и замене на него ответчика администрацию "адрес" у суда не имелось.

Таким образом, суд обоснованно отказал в иске в полном объеме, в том числе с применением срока исковой давности, на изменение которого полученный истцом ответ КУМИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснительного характера не влияет.

Требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, требования относительно нотариальных действий, предъявленных к нотариусу ФИО8 или нотариальной палате, предметом спора не являлись, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы направленные на оценку документа и действий являются несостоятельными.

Заявленные истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства об изменении размера исковых требований и состава участников процесса оставлены судебной коллегией без удовлетворения как противоречащие положениям п.6 ст.327 ГПК РФ.

Доводы истца о нарушении норм процессуального закона при извещении участников процесса не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которого видно, что суд выполнил требования главы 10 ГПК РФ при извещении участников процесса и вынес определение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, поскольку в дело не предоставлены доказательства уважительности причин неполучения адресатами почтовой корреспонденции из суда с извещениями о явке в суд, что свидетельствует о надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2018 года оставить без имения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: