Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Апанасенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании 1/2 части денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству, возникшему в период брака в сумме 61732,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2051 рубль.

В обоснование доводов указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя истца оформлен кредит в банке ЗАО "ВТБ 24" на сумму в 1270000 рублей, на нужды семьи с согласия супруги, с целью покупки квартиры по адресу "адрес", пер. Расковой, 1 "адрес". ФИО2 по данному договору является поручителем. Квартира приобретена в совместную собственность. В настоящее время стороны совместно не проживают и не ведут совместного хозяйства с ответчиком. После прекращения семейных отношений истцом была выплачена сумма в размере 61732, 56 рублей. ФИО2 участия в оплате кредита не принимает. Считает, что кредитные обязательства, возникшие в период брака, являются общим долгом, поскольку кредит брался на нужды семьи и был потрачен на нужды семьи, в связи с чем, денежные средства должны быть распределены в равных долях между сторонами.

Решением Апанасенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Суд также решилрассрочить исполнение решения на 1 год 6 месяцев с ежемесячной уплатой долга по 3429,60 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда отменить в части рассрочки исполнения решения по основаниям неправильного применение норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что суд неправомерно рассмотрел вопрос о рассрочке исполнения решения без вынесения отдельного судебного акта - определения.

В судебном заседании ответчик просила решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 39 и п. 1 ст. 35 СК РФ, закон устанавливает презумпцию того, что стороны, будучи в браке, приобретают общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Из дела видно, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между ФИО6 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств квартиры расположенной по адресу "адрес", пер. Расковой, 1 "адрес".

На имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в банке ЗАО "ВТБ 24", был оформлен кредит, что подтверждается кредитным договором N на сумму 1270000 рублей, поручителем по которому выступает ответчик ФИО2

Согласно выписки по счету ЗАО "ВТБ 24" по кредитному договору N, задолженности по оплате ежемесячных платежей истцом ФИО1, не имеется. За период с января 2017 года по март 2017 года сумма, выплаченная по кредитному обязательству составляла 11500 рублей.

Из квитанций (заверенных банком), предоставленных истцом ФИО1, следует, что им ежемесячно оплачивалась сумма в счет погашения кредитной задолженности ЗАО "ВТБ 24" по кредитному договору N, в размере 11500 рублей, 920 рублей комиссия за зачисление денежных средств, сумма страховой премии 7545 рублей 13 копеек.

Принимая решение и руководствуясь приведенными выше положениями закона, с учетом признания иска ответчиком суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в банке ЗАО "ВТБ 24" в сумме 1270000 рублей являлся для супругов ФИО9 общим и погашался истцом за счет собственных средств, половину из которых ответчик должна ему возвратить.

Решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в счет погашения 1/2 доли кредитного договора не обжалуется и предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда, учитывая положения ст.203 ГПК РФ и исходя из доказательств, полученных при его рассмотрении, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения рассрочки исполнения решения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными, доводы жалобы истца о том, что у ФИО2 на момент вынесения решения имелись другие источники дохода, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, согласно ст. 204 ГПК РФ при вынесении решения суду предоставлено право установить определенные порядок и срок исполнения решения суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при вынесении решения суда не основаны на доказательствах, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи