Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6614/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В, Загорской О.В,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Бикбаевой Л.А. по доверенности на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белоусова А.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 20 минут на автодороге "Ставрополь-Минеральные Воды" Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц", г/н N, под управлением Белоусова А.И, и автомобиля марки "Лада 21099", г/н N, под управлением Коваленко А.Н, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Коваленко А.Н, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

После обращения в СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления всех необходимых документов, истцу Белоусову А.И. была произведена страховая выплата в размере 78944,89 рублей, которая, по мнению истца, является необоснованно заниженной, так ее явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного ДТП.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Леонтьевым А.В. по заявлению истца Белоусова А.И, следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля марки "Мерседес Бенц", г/н N, в связи с чем сумма ущерба составила 306380 рублей.

Учитывая изложенное, истец Белоусов А.И. просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 227435,11 рублей, неустойку в размере 2274,35 рублей за каждый день просрочки, убытки по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 352,05 рублей, услуги хранения автостоянки в размере 8400 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 113717,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Белоусова А.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 218630,11 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и почтовых расходов в размере 9937,96 рублей, а всего 360568,07 рублей, а в удовлетворении оставшейся части требований отказать. Также со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бюро независимой экспертизы "Эксперт Плюс" ИП Сахаров П.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей и в бюджет Минераловодского городского округа госпошлину в размере 6686,30 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Бикбаева Л.А. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертное заключение, представленное стороной истца, является недопустимым доказательством, а взысканные размеры неустойки и штрафа - необоснованно завышенными, к которым просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 20 минут на автодороге "Ставрополь - Минеральные Воды" Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада 21099", г/н N, под управлением водителя Коваленко А.Н, собственник Лисов С.В, и автомобиля марки "Мерседес Бенц", г/н N, под управлением водителя и собственника Белоусова А.И, в результате чего автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

По результатам проверки правоохранительных органов виновным в совершении ДТП признан водитель Коваленко А.Н, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 78944,89 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по его заказу ИП Леонтьевым А.В, следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля истца, в связи с чем сумма ущерба составила 306380 рублей.

После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело дополнительную выплату страхового возмещения в пользу Белоусова А.И. в размере 5325 рублей.

Не согласившись с общей суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Бюро независимой экспертизы "Эксперт Плюс" ИП Сахаров П.А. по определению суда ДД.ММ.ГГГГ, полная гибель автомобиля истца подтвердилась, а также была определена стоимость материального ущерба, причиненного истцу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны ответчика прав истца в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил их частично с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции солидарна, считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно п.п. 1-3 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 6.1 Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства" установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Материалами дела подтверждается, что при наличии в деле двух противоположных экспертных заключений, предоставленных истцом и ответчиком, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц", г/н N, с учетом износа составляет 315600 рублей, без учета износа - 462400 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 339500 рублей, стоимость годных остатков - 36600 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является нецелесообразным в связи с полной гибелью имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (462400 рублей), превышает рыночную стоимость автомобиля (339500 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции должным образом отразил в обжалуемом решении результаты правовой оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указав основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось сторонами и не было признано недопустимым доказательством, в связи с чем обоснованно было положено судом в основу постановленного по делу решения.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения было положено иное экспертное заключение, а именно N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Леонтьевым А.В. и представленное истцом, которое, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не соответствует действительности согласно вышеизложенным обстоятельствам и противоречит материалам дела.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия признает обоснованным и арифметически верным произведенный судом первой инстанции расчет страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков и произведенных ответчиком страховых выплат, в размере 218630,11 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа и неустойки, не могут быть приняты во внимание согласно нижеследующему.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, поскольку из материалов дела следует, что страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком не в полном объеме и в нарушение установленных законом сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная истцом неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит частичному возмещению.

Из отзыва ответчика на исковое заявление и из апелляционной жалобы следует, что ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа как несоразмерные последствиям нарушения обязательств в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для большего снижения взысканных судом первой инстанции сумм неустойки в размере 100000 рублей и штрафа в размере 30000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных штрафных санкций размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в неполной выплате страхового возмещения истцу и с нарушением установленных сроков, причинение истцу морального вреда предполагается, в связи с чем суд первой инстанции надлежащим образом оценил нравственные страдания истца и удовлетворил заявленное требование в разумном размере.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года о частичном удовлетворении исковых требований Белоусова А.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Бикбаевой Л.А. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: