Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В, Загорской О.В,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хмызова Алексея Владимировича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Хмызову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хмызов А.В. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение об открытии ему банковского счёта карты для осуществления операций по счету карты, на основании которого банк открыл ему банковский счёт N, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты N.

Карта ответчиком была активирована, и произведены расходные операции с использованием карты на общую сумму 210228,34 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате очередных (минимальных) платежей, истец потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по кредиту в размере 182067,72 рублей, выставив и направив ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты. Задолженность ответчиком погашена не была.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Хмызова А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о представлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182067,72 рублей, из которых: 162664,74 рублей - сумма основного долга, 16808,27 рублей - сумма процентов по кредиту, 1894,71 рубля - плата за участие в программе по организации страхование клиента, 700 рублей - неустойка за пропуск обязательного минимального платежа.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с Хмызова А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга в размере 162664,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4453,29 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Хмызов А.В. с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм процессуального права, судом не применены нормы, подлежащие применению. Указывает, что при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска которого не представлено. Просит обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления следует, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение банковской карты заключен договор с Хмызовым А.В. о предоставлении и обслуживании карты N, в соответствии с которым ему выдана банковская карта с кредитным лимитом в размере 150000 рублей, а также открыт счет карты N в валюте Российской Федерации. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 42 % годовых. Срок действия карты - до ДД.ММ.ГГГГ. При этом тарифным планом предусмотрено, что проценты, начисленные по кредиту за каждый расчетный период, взимаются банком в дату окончания такого расчетного периода.

Таким образом, заключенный договор о предоставлении и обслуживании карты N является смешанным договором, содержащим условия кредитного договора и договора банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хмызов А.В. получил на руки банковскую карту N, а активировал ее ДД.ММ.ГГГГ, совершив первую расчетную операцию во внутренней сети приема на сумму 5000 рублей.

Согласно материалам дела следует, что вплоть до середины июля 2014 года ответчиком Хмызовым А.В. совершались расходные операции по карте, однако погашение задолженности в полном объеме и в установленным сроки не производились (последнее погашение долга на сумму 6000 рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 182067,72 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив законность заявленных исковых требований, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований с учетом срока исковой давности (за три последних года, предшествующих дате обращения в суд), одновременно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Основным доводом апелляционной жалобы является пропуск истцом АО "Банк Русский Стандарт" установленного законом срока давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, который был также заявлен на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы, считая его законным и обоснованным, согласно нижеследующему.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из выписки по счету и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, последний платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов на сумму 6000 рублей осуществлен ответчиком Хмызовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока с момента последнего платежа по кредиту, Банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 г. Невинномысска Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Хмызова А.В. кредитной задолженности.

15 июля 2015 года был вынесен судебный приказ N 2-1140/24/284/15, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 18 сентября 2015 года.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что поскольку Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а вынесенный судебный приказ в отношении Хмызова А.В. был отменен 18 сентября 2015 года, то указанный период не засчитывается в срок исковой давности.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по кредиту), с учетом исключения периода вынесения и отмены судебного приказа, трехлетний срок предъявления искового заявления к Хмызову А.В. истек ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявление АО "Банк Русский Стандарт" обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной ин станции не представлено, а также что истец не просит о восстановлении указанного срока, а ответчик настаивает на применении последствий его пропуска, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года о взыскания с ответчика Хмызова А.В. в пользу истца АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хмызова А.В. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Хмызову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика Хмызова А.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: