Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-6695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н. и Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) Шершнева И.М,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2018 г,

по гражданскому делу по иску Митрофанова А.Н. к УПФР по "адрес" (межрайонное) о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов А.Н. обратился в суд с иском к УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное), в котором просит признать решение УПФР от 18.10.2017 N49 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным; включить период его работы с 01.01.1992 по 20.03.1997 в должности механика в чугунолитейном цехе N2 на Георгиевском арматурном заводе им.В.И. Ленина в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязать УПФР назначить ему досрочную страховую пенсию с 10.08.2017.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15.11.1981 по настоящее время Митрофанов А.Н. осуществляет трудовую деятельность в различных организациях, в том числе в период с 01.01.1992 по 20.03.1997 в должности механика в чугунолитейном цехе N2 на Георгиевском арматурном заводе им. В.И. Ленина, в том числе был занят на работах с тяжелыми условиями труда. 10.08.2017 он обратился в УПФР с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости и представил документы, подтверждающие занятость на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением УПФР от 18.10.2017 N49 в досрочном назначении страховой пенсии по старости ему было отказано по причине того, что он документально подтвердил стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ N400) лишь в количестве 4 года 1 месяц 29 дней, при требуемом - 7 лет 6 месяцев для мужчины в возрасте 57 лет. При этом в специальный стаж не был включен период его работы с 01.01.1992 по 20.03.1997 в должности механика в чугунолитейном цехе N2 на Георгиевском арматурном заводе им. В.И. Ленина, так как должность "механик" в литейном производстве Списком 1991 года не предусмотрена. Данная должность была предусмотрена разделом XV "Металлообработка" пунктом 1а Списка N2 (1956), который может применяться только за время работы до 01.01.1992.

Данное решение нарушает право истца на пенсионное обеспечение, поскольку в спорный период, что составляет 4 года 2 месяца 19 дней, он постоянно осуществлял трудовую деятельность в должности, непосредственно связанной с тяжелыми условиями труда. Более того, в указанной должности он работал с 01.03.1991 и период работы с 01.03.1991 до 31.12.1991 был включен УПФР в специальный стаж. Вместе с тем, продолжая работу в той же должности, он также осуществлял трудовую деятельность в должности механика, цели, задачи и функции и самого цеха литейного производства, и его функциональные обязанности не изменились, в связи с чем спорный период должен быть включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Исходя из трудовой книжки Митрофанова А.Н, каких-либо ошибок, описок, неточностей она не содержит. Сведения о том, что истец был принят на работу с неполным рабочим днем или гибким графиком, отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться и не доверять записям трудовой книжки, а также проводить какие-либо дополнительные проверки не имеется.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Суд постановилпризнать решение УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) от 18.10.2017 N49 незаконным.

Включить Митрофанова А.Н. период его работы с 01.01.1992 по 20.03.1997 в должности механика в чугунолитейном цехе N2 на Георгиевском арматурном заводе им.В.И. Ленина в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Обязать УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) назначить Митрофанова А.Н. страховую пенсию по старости с 10.08.2017.

Начальник УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) Шершнев И.М. обратился с апелляционной жалобой на постановленное решение, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает выводы суда ошибочными, поскольку законодатель изменил перечень профессий, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии, и указанные профессии являются самостоятельными, то оснований для включения периода работы в должности механика в цехе не имеется. Просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В возражении истец Митрофанов А.Н. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, истец Митрофанов А.Н. с 1981 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в различных организациях, в том числе в период с 01.01.1992 по 20.03.1997 в должности механика в чугунолитейном цехе N2 Георгиевского арматурного завода им. В.И. Ленина. Изложенное подтверждается соответствующими материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

12.11.1997 Митрофанов А.Н. был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ N27 "Об учете".

07.08.2017 Митрофанов А.Н. обратился в УПФР с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ N400, представив пакет документов, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях.

Решением УПФР от 18.10.2017 N49 Митрофанову А.Н. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине того, что он подтвердил стаж занятости на работах с тяжелыми условиями труда, исчисленный исходя из Списка N2 (1956), только в количестве 04 лет 1 месяца 29 дней, вместо необходимых на момент обращения 7 лет 6 месяцев. При этом в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, не был включен период работы истца с 01.01.1992 по 20.03.1997 в должности механика в чугунолитейном цехе N2 Георгиевского арматурного завода им. В.И. Ленина, так как должность "механик" в литейном производстве Списком N2 (1991) не предусмотрена. Данная должность была предусмотрена разделом XV "Металлообработка" пунктом 1а Списка N2 (1956), который может применяться только за время работы до 01.01.1992.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что период работы истца с 01.01.1992 по 20.03.1997 в должности механика в чугунолитейном цехе N2 на Георгиевском арматурном заводе им. В.И. Ленина подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение истцу страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30, так как невключение указанных периодов, противоречит закону, а также общему смыслу и целевому назначению действующего пенсионного законодательства и ограничивает права истца, как гражданина, профессиональная деятельность которого была связана с неблагоприятным воздействием определенных факторов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление N665), при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10 ( далее - Список N2 (1991));

- Список N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работ в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах утверждений Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173 (далее - Список N2 (1956)).

Разделом XV "Металлообработка" Списка N2 1956 года пунктом 1 "Литейное производство" предусмотрены профессии "механики", "старшие механики", "начальники литейных цехов и их заместители".

Разделом XIV "Металлообработка" пунктом 1 "Литейное производство" Списка N2 1991 года предусмотрена профессия "механик цехов и старшие механики" (код профессии 150100а-23616), "начальники цехов и их заместители по производству и подготовке производства" (код профессии 21501006-24125).

Согласно записям трудовой книжки AT-III N от 26.11.1981 трудовая деятельность проходила на Георгиевском арматурном заводе им. В.И.Ленина с 12.11.1982 по 20.03.1997.

Спорный период работы с 12.11.1982 по 20.03.1997 подтверждается справками уточняющей характер работы за N 1066 от 16.10.2003, за N 86 от 26.05.2016 и за N 192 от 02.10.2017.

Судом правильно указано, что положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьей 18,19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предлагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательской политики и сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 2-П от 29.01.2004 со ссылкой на Постановление N 8-П от 24.05.2001 и Определение N 320- 0 от 5.11.2002 указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в период действовавшего на момент при обретении права.

В соответствии с разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N579-0, закрепляя в ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, повышенными прихофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда, в том числе и поводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: