Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-6724/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Осиповой И.Г.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Папаянни К.Г.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 июня 2018 года по исковому заявлению Магомедовой А.М. к Папаянни К.Г. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи объекта незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Магомедова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Папаянни К. Г. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, указав, что 19.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N 1 объекта незавершенного строительства - офисного здания, расположенного по адресу: "... ". Согласно п. 4 вышеуказанного договора покупатель оплатил в качестве задатка продавцу 3000000 руб. при подписании договора, оставшиеся денежные средства в размере 12000000 руб. покупатель обязался оплатить при подписании основного договора купли продажи объекта незавершенного строительства -офисное здание, литер А, назначение: нежилое здание, площадь застройки: 549,40 кв.м, степень готовности: 16%, условный номер 26-26-12/084/2009-457. В соответствии с п. 3 договора продавец и покупатель в срок до конца сентября 2017 г. обязаны предоставить все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости и договора перехода прав аренды на земельный участок. Истец оплатил 3000000 руб. в качестве задатка ответчику, что подтверждается распиской к предварительному договору купли-продажи N 1 от 19.08.2017 г. Ответчиком не были предоставлены все необходимые документы для составления основного договора купли-продажи и договора перехода прав аренды на земельный участок, а также не были исполнены следующие положения предварительного договора купли-продажи: п. 7 (не предоставлено согласие арендодателя на передачу прав аренды на земельный участок) и п. 9 (не предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей, арендную плату за пользование земельным участком). В установленный срок основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства сторонами не был заключен, указанная денежная сумма ответчиком не возвращена.

29.09.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате суммы задатка в размере 3000000 руб. В указанный срок требования указанные в претензионном письме ответчиком не были исполнены.

03.10.2017 г. истцом было получено письмо от 29.09.2017 г, но отправленное 01.10.2017 г. в котором ответчик предложил быть лично или обеспечить явку уполномоченного представителя 10.10.2017 г. в многофункциональном центре представления государственных и муниципальных услуг в г. Ставрополе на ул. Голенева, 21, с целью заключения договора купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства. Однако в назначенное время ответчиком не представлены согласие арендодателя на передачу прав аренды на земельный участок, платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей, арендную плату за пользование земельным участком.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Папаянни К.Г. сумму залога в размере 3000000 руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере 1397,26 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 23207 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 июня 2018 года исковые требования Магомедовой А.М. удовлетворены. Суд взыскал с Папаянни К.Г. в пользу Магомедовой А.М. сумму в размере 3000000 руб, переданную по предварительному договору купли-продажи N 1 объекта незавершенного строительства от 19.08.2017 г.; проценты за пользование чужими средствами в размере 1397 руб. 26 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 23207 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Папаянни К.Г. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд неправильно определилпереданную истцом сумму по предварительному договору купли-продажи как залог, денежные средства являются авансом. Истец до срока заключения договора купли-продажи отказалась от заключения сделки, то есть фактически отказалась от сделки. Ответчик не отказывалась о заключения договора купли-продажи, что следует из переписки сторон. Таким образом, ответчик условия договора не нарушала и оснований для взыскания с нее суммы аванса не имелось.

До рассмотрения гражданского дела по существу, представитель ответчика Папаянни К.Г. адвокат Спасибов М.Г. заявил ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что не имел возможности ознакомиться с материалами данного дела.

Судебная коллегия предоставила время для ознакомления представителя с материалами дела, объявив перерыв на 1 час, ходатайство об увеличении предоставленного времени представитель не заявил.

Ходатайство адвоката об отложении рассмотрения дела на другую дату подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по апелляционной жалобе ответчика Папаянни К.Г. было назначено судом апелляционной инстанции на 05 сентября 2018 г, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены. Ответчик Папиянни К.Г. получила судебное извещение 27 августа 2018 г.

04 сентября 2018 г. в судебную коллегию поступило ходатайство ответчика Папиянни К.Г. об отложении рассмотрения ее апелляционной жалобы в связи с болезнью, представлена выписка из амбулаторной карты о прохождении лечения в дневном стационаре поликлиники N 2 г. Ставрополя. Согласно сообщения из поликлиники N 2 г. Ставрополя, Папиянни К.Г. проходит лечение на дневном стационаре с 30.08.2018 по 12.09.2018.

С учетом указанных обстоятельств, судебное заседание было отложено на 19 сентября 2018 г, о чем Папиянни К.Г. также своевременно надлежаще была извещена.

Таким образом, ответчик имела возможность заблаговременно заключить договор на оказание юридических услуг, а ее представитель имел возможность ознакомиться с материалами гражданского дела.

Ходатайство о повторном отложении судебного заседания по делу судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом. Кроме того, повторное отложение повлечет необоснованное увеличение срока рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Папаянни К.Г. по ордеру адвоката Спасибова М.Г, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмены решения, представителя истца Магомедовой А.М. по доверенности Багдасаровой О.А, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ст. 380 ГК Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2017 г. между Магомедовой А.М. и Папаянни К.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи N 1 объекта незавершенного строительства - офисного здания, расположенного по адресу: "... ".

Согласно п. 4 договора покупатель оплатил в качестве задатка продавцу 3000000 руб. при подписании договора, оставшиеся денежные средства в размере 12000000 руб. покупатель обязался оплатить при подписании основного договора купли продажи объекта незавершенного строительства -офисное здание, литер А, назначение: нежилое здание, площадь застройки: 549,40 кв.м, степень готовности: 16%, условный номер 26-26-12/084/2009-457.

В соответствии с п. 3 договора продавец и покупатель в срок до 31 сентября 2017 г. обязаны предоставить все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости и договора перехода прав аренды на земельный участок.

Распиской к предварительному договору купли-продажи N 1 от 19.08.2017 подтверждена передача от истца к ответчику 3000000 руб.

В установленный срок основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства сторонами не был заключен.

29.09.2017 г. Магомедова А.М. направила ответчику Папаяни К.Г. претензию о возврате суммы задатка в размере 3000000 руб. Однако, требование не было исполнено.

Суд установил, что ни одна из сторон по договору не направила другой стороне надлежаще оформленного предложения о заключении основного договора.

03.10.2017 г. Магомедовой А.М. было получено письмо, датированное 29.09.2017 г, отправленное 01.10.2017 г. в котором ответчик предложил быть лично или обеспечить явку уполномоченного представителя 10.10.2017 г..

Однако, указанное письмо направлено по истечению срока, установленного сторонами для заключения основного договора купли-продажи.

Кроме того, доказательств предоставления стороне истца до рассмотрения настоящего гражданского дела согласия арендодателя на передачу прав аренды на земельный участок, платежных документов, подтверждающих оплату коммунальных платежей, арендную плату за пользование земельным участком, передача которых должна была быть состояться до заключения основного договора, на что было указано в условиях заключенного предварительного договора, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Магомедовой А.М. о взыскании с ответчика переданной по предварительному договору суммы, суд исходил из того, что полученная ответчиком по предварительному договору сумма в размере 3 000 000 рублей является авансом, следовательно, подлежит взысканию. Кроме того, на основании ст. 395 ГК Российской Федерации, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1397,26 руб.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания приведенных норм следует, что денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, что данная сумма выполняет платежную, доказательственную и обеспечительную функции. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Как видно из текста предварительного договора, стороны оговорили, что денежные средства в размере 3000000 рублей передаются ответчику как задаток.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Кроме того, об обязанности ответчика возвратить полученную сумму свидетельствует и то обстоятельство, что основной договор не был заключен сторонами в оговоренные сроки, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора.

Поскольку основной договор не заключен, то ответчик обязана вернуть переданные ей денежные средства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Папаянни К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.