Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Федорищевой Е.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года,

по иску Дмитриенко С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 207332,95 рубля, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты начала просрочки до присуждения её судом по 2073,32 рубля за каждый день просрочки, убытков по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 118,35 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 103666,47 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Дмитриенко С.А. обратился в суд с указанным иском к САО "ВСК", в обоснование которого указал, что 17 июля 2017 года по договору страхования ОСАГО от САО "ВСК" серия ЕЕЕ N 1011364519, он застраховал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер...

27 октября 2017 года на 156 км + 850 м ФАД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер.., под управлением Акоповой A.JL, и марки "Газ... ", государственный регистрационный номер.., под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Аперян Р.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер.., причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией САО "ВСК".

31 октября 2017 года он обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением для получения страховой выплаты.

05 декабря 2017 года ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 127376,10 рублей.

С размером страховой выплатой он не согласился.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы N 228/2017 от 18.12.2017 года, выполненному ИП Леонтьевым А.В, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю составляет 365225 рублей.

В связи с чем, им были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, 23 декабря 2017 года им отправлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения N 228/2017 от 18.12.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер.., в страховую компанию САО "ВСК".

Рассмотрев вышеуказанную досудебную претензию, страховая компания САО "ВСК" произвела дополнительную выплату в размере 30 515,95 рублей.

В целях уточнения невыплаченной страховой суммы, требуется произвести расчет. Рассчитываем следующим образом: 365225 руб. - 127 376,10 руб. - 30 515,95 руб. = 207 332,95 руб.

Итого невыплаченное страховое возмещение составляет 207332,95 рублей.

Считает, что страховая компания САО "ВСК" существенно занизила сумму страхового возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия его автомобилю.

Сумма неустойки за каждый день просрочки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" составляет 2073,32 рублей. Данная сумма получилась в результате следующих расчетов: 207 332,95 руб. * 1% = 2073,32 руб.

Сумма штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" составляет 103666,47 рублей. Данная сумма получилась в результате следующих расчетов: 207 332,95 руб. / 50% = 103 666,47 рублей.

Так же им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также считает разумным взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В связи с чем просит взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 207332,95 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты начала просрочки до присуждения её судом по 2073,32 рубля за каждый день просрочки, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 118,35 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 103666,47 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В своих письменных возражениях на иск Дмитриенко С.А. представитель ответчика САО "ВСК" указал, что САО "ВСК не признает исковые требования о взыскании страхового возмещения, поскольку экспертное заключение истца составлено с нарушением ЕМР.

Обстоятельства дела: 27 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС, принадлежащий истцу (потерпевший) получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК". 31 октября 2017 года САО "ВСК" получило заявление представителя потерпевшего о страховой выплате, организовала осмотр поврежденного ТС и, признав ДТП страховым случаем, 14 ноября 2017 года выдало направление на ремонт в СТОА ИП Кабанов М.С.

28 ноября 2017 года ИП Кабанов М.С. составил и подписал в одностороннем порядке акт о невозможности осуществления ремонта.

04 декабря 2017 года САО "ВСК" подготовлен страховой акт на выплату 127 376,10 рублей, что подтверждается платежным поручением N 82900.

28 декабря 2017 года САО "ВСК" получило претензию истца.

САО "ВСК" организовало в ООО "ABC-Экспертиза" проверку экспертного заключения N 228/2017 от 18 декабря 2017 года ИП Леонтьев.

ООО "ABC-Экспертиза" подготовило акт разногласий N 142423, в соответствии с которым установлено:

Выявленные нарушения технологии завода-изготовителя в расчете восстановительного ремонта, выполненного ИП Леонтьевым:

1). В расчете учтены арматурные работы, не предусмотренные технологией завода-изготовителя транспортного средства:

-устранение перекоса левой боковины. В акте осмотра необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса кузова, необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров, показывающих на выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились и не зафиксированы, что является нарушением п. 1.6 и приложения N 3 Положения о Единой методике;

-устранение перекоса задней части автомобиля. В акте осмотра необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса кузова, необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров, показывающих на выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились и не зафиксированы, что является нарушением п. 1.6 и приложения N 3 Положения о Единой методике;

-щиток приборов - с/у. Не требуется;

-поперечина задняя. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены;

-лонжерон задний левый. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены;

-наконечник лонжерона заднего левого. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены;

-стойка задняя левая внутренняя. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены;

-арка колеса заднего левого наружная. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены.

2) В расчете завышены нормативы завода-изготовителя транспортного средства на окраску деталей:

-усилитель бампера заднего - окраска. Не требуется. Деталь не крашеная;

-стойка задняя левая внутренняя - окраска. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их окраски;

-поперечина задняя - окраска. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их окраски;

-наконечник лонжерона заднего левого. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их окраски.

3) В расчете завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов:

-учтены расходные материалы для окраски в размере 31 577,00 руб. По расчету с применением системы AZT, в соответствии с требованиями ЕМР, затраты на расходные материалы составляют 20 751,00 руб.

4) В расчете завышена стоимость запасных частей, присутствуют запасные части, не указанные в акте осмотра и не являющиеся деталями разового монтажа:

-поперечина задняя. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены;

-лонжерон задний левый. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замен;

-наконечник лонжерона заднего левого. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены;

-стойка задняя левая внутренняя. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены;

-арка колеса заднего левого наружная. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены;

-подкрылок задний левый. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены;

-обивка багажника правая. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены;

-пружина привода левого крышки багажника. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены;

-пружина привода правого крышки багажника. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены.

5). Общие нарушения в экспертном заключении N 228/2017 от 18.12.2017 г. ИП Леонтьев А.В.:

-фото таблица не соответствует Приложению N 1 ЕМР.

Также имеется статистическая погрешность:

-расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении;

-первоначальная сумма выплаты по расчету стоимости восстановительного ремонта была произведена на сумму: 127 376,10 руб.;

-сумма выплаты по результатам рецензирования составила 150 892,05 руб.

В соответствии с Единой методикой расчета разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам рецензирования составила 23 515,95 руб, что составляет 18,5 %. Статистическая погрешность при анализе двух заключений, рассмотренных в данном случае, составляет 18,5 %, что превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10%.

В связи с чем можно сделать вывод о том, что представленная калькуляция в экспертном заключении N 228/2017 от 18 декабря 2017 года, выполненная ИП Леонтьевым А.В, с итоговой суммой с учетом износа в размере 284987 рублей, составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер...

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер.., составляет 150 892,05 рублей. САО "ВСК" истцу подготовлен ответ

Учитывая вышеизложенное, САО "ВСК" принято решение об осуществлении доплаты в размере 23515,95 рублей на восстановительный ремонт и за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Общая сумма доплаты составила 30 515,95 рублей.

15 января 2018 года САО "ВСК" перечислено 30515,95 рублей, что не отрицается истцом.

Согласно расчету рыночной стоимости объекта исследования, представленному в заключении НЭ, выполненной ИП Леонтьевым А.В, экспертом был принят коэффициент на торг, равный 0,95% (минимальный). Из данных полученных в открытых источниках (сайт ГИБДД РФ www.gibdd.ru), ТС истца дважды до рассматриваемого события был участником ДТП.

Применение минимального коэффициента на торг недопустимо. Как видно из иллюстрации, ТС истца было участником ДТП 12.12.2015 года, локализация повреждений в задней правой части. На основании данной информации, можно достоверно утверждать, что некоторые детали задней части кузова ТС, уже имели повреждения, соответственно из повторного расчета УТС по факту ДТП 27.10.2017 года должны быть исключены.

Согласно представленным на сайте данным, собственник ТС с момента первой регистрации 15.05.2014 года не менялся, и обязан был знать, о всех ДТП с участием указанного ТС, в том числе в заднюю часть. Соответственно, собственником преднамеренно, сокрыта информация о повреждениях ТС в задней части, которые Эксперт НЭ включает в расчет необоснованно, вопреки п. 7.2.7 Методики Минюста РФ.

В связи с чем просит в удовлетворении требований Дмитриенко С.А. отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года, исковые требования Дмитриенко С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Дмитриенко С.А. страховое возмещение в размере 71 243,01 рубля, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, почтовые расходы, по оплате нотариальной доверенности и судебной экспертизы в размере 5 710,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 137953,07 рубля.

В удовлетворении требований Дмитриенко С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в большем размере на 136 089,94 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по 2 073,32 рубля за каждый день просрочки и в большем размере на 113 265,20 рублей, убытков по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на 19 000 рублей, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальной доверенности и судебной экспертизы в большем размере на 10 908,29 рублей и расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 10 000 рублей - отказано.

Суд взыскал с САО "ВСК" в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 3 724,86 рубля.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Федорищева Е.В. просит суд отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении судебных требований. В случае отсутствия оснований для принятия нового судебного акта об отказе удовлетворении судебных требований, в том числе требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, расходов на судебные экспертизы, и расходов на оплату услуг представителя, изменить решение в части, снизив размер неустойки и штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя. Представитель ответчика указывает, что решение является необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Суд не проверил должным образом экспертное заключение АНО "Бюро независимой судебной экспертизы", положенное в основу судебного акта, в связи с чем пришел к неверному выводу о нарушении страховой компаний прав истца. Должным образом не были исследованы материалы дела, не произведена надлежащая проверка расчета судебной экспертизы АНО "Бюро независимой судебной экспертизы". Представитель ответчика считает, что поскольку основные требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то в удовлетворении остальных требований должно быть отказано. Оснований для взысканий штрафных санкций, а также компенсации морального вреда и расходов по оплате судебной экспертизы у суда не имелось. Ответчик полагает, что заявленные неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеют не справедливый и не разумный размер и ходатайствует об их снижении. Полагает, что расходы по оплате юридических услуг могут быть возложены на ответчика лишь в том случае, когда данные услуги были оказаны фактически. В данном деле фактического оказании услуг не требуется. Судом не обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В возражениях относительно доводов апелляционной представитель истца по доверенности Саенко В.В. просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, его представитель извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя САО "ВСК" Ищенко А.В, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2017 года на 156 км + 850 м ФАД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер.., под управлением Акоповой А.Л, и автомобиля марки "Газ... ", государственный регистрационный номер.., под управлением Аперян Р.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер.., получил различные технические и механические повреждения.

Собственником автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер.., является Дмитриенко С.А, и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и Акоповой А.Л, как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована САО "ВСК", страховой полис серии...

Собственником автомобиля "Газ 2790-0000010-01", государственный регистрационный номер.., является Петросян Г.М, и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и Аперяна Р.Г, как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ N...

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДДД ОМВД России по городу Армавиру от 27 октября 2017 года Аперян Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Аперяна Р.Г. причинен вред имуществу Дмитриенко С.А.

31 октября 2017 года Дмитриенко С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя САО "ВСК".

Указанное заявление принято САО "ВСК" 31 октября 2017 года.

02 ноября 2017 года САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер...

14 ноября 2017 года САО "ВСК" признало указанный случай страховым, и 14 ноября 2017 года выдало Дмитриенко С.А. направление на ремонт N 5653605 на СТОА ИП Кабанов М.С. г. Пятигорск.

28 ноября 2017 года в САО "ВСК" поступил акт о невозможности осуществления ремонта" от станции, на которой должен был осуществляться ремонт транспортного средства марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер... Согласно данному акту исполнение обязательств по договору б/н от 14 июня 2017 года не представляется возможным. Ремонт данного транспортного средства по убытку N 5653605 от 14 ноября 2017 года отрицательно скажется на рентабельности СТО.

04 декабря 2017 года САО "ВСК" принято решение о производстве страховой выплаты в размере 127 376,10 рублей.

05декабря 2017 года САО "ВСК" платежным поручением N 82900 произвело выплату в размере 127 376,10 рублей.

Не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, 18 декабря 2017 года Дмитриенко С.А. обратился к ИП Леонтьеву А.В. для определения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 октября 2017 года.

Согласно, экспертному заключению N 228/2017 от 18 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер.., без учета износа составила 338800 рублей, с учетом износа - 285000 рублей, утрата товарной стоимости составила 80225 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1129930 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000 рублей.

23 декабря 2017 года Дмитриенко С.А. направил в САО "ВСК" претензию, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 237848,90 рублей и стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей, а всего 244848,90 рублей.

Указанная претензия была получена САО "ВСК" 28 декабря 2017 года.

В своем ответе на претензию N 142423 от 11 января 2018 года, САО "ВСК" уведомило Дмитриенко С.А. о том, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер.., составляет 150892,05 рубля. В связи с чем САО "ВСК" принято решение об осуществлении доплаты в размере 23515,95 рублей на восстановительный ремонт, а также за независимую экспертизу в размере 7000 рублей, а всего 30515,95 рублей.

12 января 2018 года САО "ВСК" было принято решение о производстве доплаты страховой выплаты в размере 30515,95 рублей.

15 января 2018 года САО "ВСК" платежным поручением N 4519 произвело доплату в размере 30515,95 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" признав его надлежащим допустимым доказательством и с учетом его выводов установилстоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry" государственный регистрационный знак... в размере 171300 рублей, а величину утраты товарной стоимости в размере 57835,06 рублей. С учетом выплаченной ответчиком суммы в размер 157892,95 рубля суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 71243,01 рубля.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, ввиду неполной её выплаты.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о сумме страхового возмещения взысканного с ответчика в пользу истца, поскольку при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта N 80/13 АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" от 28.05.2017 года содержащими техническую ошибку при вычислении суммы УТС.

Из письменных пояснений эксперта Усманова И.И. давшего экспертное заключение N 80/13 АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" следует, что в результате технического сбоя, при суммировании коэффициентов по замене деталей: боковина задняя левая и панель задка не был применен коэффициент уменьшения в размере 20%, поскольку указанные детали являются сопряженными. Величина УТС транспортного средств "Toyota Camry", государственный регистрационный номер... составляет 54968,90 рублей исходя из расчета 1023629,38 х (0,5+3*0,35+0,48+0,32+0,32+0,4 +1+ 1+0,3) /100%=54968,90 рублей

С учетом данных разъяснений сумма УТС определенная в экспертном заключении N 80/13 АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" от 28.05.2017 в размере 57835,06 рублей определена не верно, и с учетом письменных разъяснений эксперта Усманова И.И. подлежит снижении до 54968,90 рублей.

С учетом изложенного размер страхового возмещения, взысканный с ответчика в пользу истца подлежит изменению и будет составлять 68376,85 рублей из расчета:

(171300 + 54968,90 =226268,90 всего сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу);

(127376,10 + 30515,96 = 157892,05 всего выплачено ответчиком истцудо обращения в суд);

(226268,90 - 157892,05= 68376,85 рублей сумма недоплаченного страхового возмещения)

В ходе рассмотрения дела бремя доказывания между сторонами судом первой инстанции распределено в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При сборе доказательств суд исходил из требований относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Решение основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, несогласного с выводами экспертного заключения проведенного экспертом АНО "Бюро независимой судебной экспертизы", не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения, так как в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, опровергающих достоверность указанных в экспертизе выводов. Наличие ошибки при вычислении суммы УТС не указывает на недопустимость данного экспертного заключения в качестве доказательства по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы на фотоматериалах являющихся приложением к экспертным заключениям ясно видны разрывы в области крышки багажника, а также повреждения самой пластиковой накладки.

Доводы жалобы о том, что эксперт привел в экспертном заключении дважды одни и те же детали не основаны на материалах дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из экспертного заключения N 80/13 АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" от 28.05.2017 года следует под номером 15 отражена запасная часть, имеющая каталожный номер 7680133903 в соответствии с информацией сайта Российского Союза Автостраховщиков в разделе "сведения о средней стоимости запасных частей транспортного средства" её название указано как накладка кузова пластиковая. Под номером 35 отражена запасная часть, имеющая каталожный номер... в соответствии информацией указанного сайта её название указано как - обшивка крышки багажника.

То обстоятельство, что в экспертном заключении данные детали экспертом указаны как "облицовка крышки багажника" не является основанием для признания данного экспертного заключение недостоверным доказательством, поскольку факт повреждения деталей под каталожными номерами... установлен судом на основании надлежащих допустимых доказательств, а само по себе неверное указание их названия экспертом указывает лишь на незначительную ошибку которая впрочем, никак не повлияла на правильность выводов эксперта.

Аналогичные доводы представителя истца по колесной арки также подлежат отклонению, поскольку экспертом обоснованно на основании фотоматериалов установлено повреждение арки подкрылка указанной под каталожным номером -... и обшивки багажника под каталожным номером... То обстоятельство, в экспертном заключении они имеют названия несоответствующее названию, указанному на сайте Российского Союза Автостраховщиков не указывает на неправильность выводов экспертного заключения о наличии повреждений на указанных деталях и их стоимости.

Повреждения арки колеса задней левой наружной и соответственно применение коэффициента УТС в размере 0,4 подтверждено представленными фотоматериалами.

Характер имеющихся повреждений, их степень и локализация, позволяют сделать однозначный вывод о повреждении указанного элемента при указанных обстоятельствах.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд первой инстанции сослался на положения п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ и указал, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Просрочка по выплате страхового возмещения в размере 10175896 рублей возникла с 21.11.2017 года по 15.01.2018 (частичная оплата) 54 дня и по выплате страхового возмещения в размере 71243,01 руб. с 16.01.2018 по 02.06.2018 то есть за 138 дней. Размер неустойки за указанные периоды установлен судом первой инстанции в размер 153265,20 руб, который с учётом требований ст. 333 ГК РФ снижен до 40000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установилего размере 35621,50 руб. и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил его до 10000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Как указано ранее при исчислении суммы страхового возмещения допущена ошибка, которая выразилась в неправильном исчислении суммы УТС что привело к увеличению её суммы на 2866,16 рублей.

Исходя из правильного расчета УТС и всей суммы страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика сумма неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должна составлять 147760,56 рублей исходя из следующего расчета:

За период с 21.11.2017 года по 15.01.2018 (частичная оплата) 54 дня возникла частичная неуплата страхового возмещения в размере 98892,80 руб. Неустойка за указанный период составила 53844,31 руб. (988,92 х 54 =53401,68).

За период с 16.01.2018 по 02.06.2018 то есть за 138 дней установлена частичная неуплата страхового возмещения в сумме 68376,85 руб. Неустойка за указанный период составила 95490,13 руб. (683,76 х 138 =94358,88).

Итого размер неустойки исчисленный за указанные периоды в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 147760,56 руб. (53401,68+94358,88=147760,56).

При исчислении штрафа также суд первой инстанции так в расчет использовал неверно определенную сумму страхового возмещения в размере 71243,01 руб. в то время как сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 68376,85 руб. 50% от указанной суммы составляет 34188,42 руб.

Вместе с тем, несмотря на допущенную судом первой инстанции ошибку при исчислении суммы невыплаченного страхового возмещения связанную с ошибкой при исчислении размере УТС данное обстоятельство на правильность принятого судом решения в части взыскания неустойки и штрафа не повлияло, поскольку при определении окончательной суммы неустойки и штрафа суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащие взысканию неустойку до 40000 руб, а штраф до 10000 руб.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с размером взысканных сумм неустойки и штрафа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции правомерно счел заявленную истцом к взысканию неустойку и штраф чрезмерно завышенными и подлежащими снижению. Уменьшая размер неустойки и штрафа суд достаточно полно учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика, последствия нарушения. Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к переоценке вывода суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований Дмитриенко С.А. к САО "СВК" о взыскании страхового возмещения в размере 71243,01 рубль подлежит изменению с указанием о взыскании страхового возмещения в сумме 68376 рублей 85 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Федорищева Е.В. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи