Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-6755/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н. и Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Башкатовой Н.Т,

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2018 г,

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Башкатовой Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Башкатовой Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ООО "ХКФ Банк" и Башкатова Н.Т. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 232 рублей, в том числе: 200 000 рублей - сумма к выдаче, 23232 рублей - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 54,90% годовых. Полная стоимость кредита - 73,04% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 223232 рублей на счет Башкатовой Н.Т. N, открытый в ООО "ХКФ Банк". Денежные средства в размере 200 000 рублей (сумма к выдаче) получены Башкатовой Н.Т. в кассе банка, денежные средства в размере 23232 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера. В нарушение условий заключенного кредитного договора Башкатова Н.Т. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи, с чем 28.07.2015 года ООО "ХКФ Банк" потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. После указанной даты принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. Просил суд взыскать с Башкатовой Н.Т. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337930 рублей 11 копеек, из которых: сумма основного долга - 180675 рублей; сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности 4649 рублей 66 копеек; убытки банка 152605 рублей 45 копеек. Взыскать с Башкатовой Н.Т. в пользу ООО "ХКФ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6579 рублей.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Башкатовой Н.Т. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основного долга - 180675 рублей; проценты (убытки банка) - 152605 рублей 45 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 4649 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6579 рублей.

Не согласившись с решением суда, Башкатова Н.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности для предъявления своих исковых требований. Ссылается на то, что истец имел возможность реализовать только своё право на обращение в суд о взыскании задолженности с ответчика за период с 10.01.2014 по 08.01.2017. Кроме того, считает расчет процентов по ст.395 ГК РФ не соответствует действительности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено материалами дела, ООО "ХКФ Банк" и Башкатова Н.Т. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 232 рублей, в том числе: 200 000 рублей - сумма к выдаче, 23232 рублей - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 54,90% годовых. Полная стоимость кредита - 73,04% годовых. Сроком на 48 процентных периодов, дата перечисления первого кредитного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 223232 рублей на счет Башкатовой Н.Т. N, открытый в ООО "ХКФ Банк".

По условиям заключенного договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета заемщика. Заемщик обязан обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа. Дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.

В кредитном договоре содержатся условия, по которым началом расчетного периода является 5 число каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет - 20-й день с 5-го числа включительно.

Согласно первоначальному графику платежей и расчету просроченных основного долга и процентов ДД.ММ.ГГГГ Башкатовой Н.Т. необходимо было совершить платеж на сумму 11632,62 рублей, однако, ответчик не обеспечила наличие указанной суммы на счете, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность и истец узнал о нарушении своего права на возврат долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Башкатовой Н.Т. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337930 рублей 11 копеек, из которых: сумма основного долга - 180675 рублей; сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности 4649 рублей 66 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты) 152605 рублей 45 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении по требованиям истца 3-х летнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя полностью иск, исходил из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование суммой займа.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает правильными.

Заемщик не исполнял обязательства по внесению очередных платежей в установленные договором сроки, банком было направлено требование о возврате денежных средств в июле 2015 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Каких либо объективных доказательств иного ответчиком суду не представлено.

С выводом суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности к общей сумме задолженности судебная коллегия соглашается, однако считает необходимым указать о применении срока исковой давности как указывает апеллянт к повременным платежам.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Башкатовой Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору сдано в почтовое отделение 30.05.2018, соответственно, с ответчика может быть взыскана задолженность, образовавшаяся в пределах трех лет, а именно с 30.05.2015.

Согласно расчету просроченных процентов, просроченного основного долга по кредитному договору N, Башкатовой Н.Т. допущена просрочка очередного платежа по кредитному обязательству в период с 04.04.2015.

Учитывая, что исковое заявление сдано в почтовое отделение 30.05.2018, а очередной платеж начислен 04.04.2015 в размере 11632,62 рублей, судебная коллегия полагает, что за период с 04.04.2015 по 03.06.2015 с ответчика не подлежит взысканию задолженность по основному долгу и просроченных процентов, так как требования о взыскании задолженности заявлены по истечении срока исковой давности.

В период с 03.06.2015 по 18.09.2017 истцом производились однократные платежи, так согласно расчету просроченных процентов, просроченного основного долга (приложение 1) истцом произведены следующие платежи: 29.12.2015 суммы процентов в размере 8882,21 рублей, 18.09.2017 суммы основного долга в размере 2750,41 рублей, 20.08.2016 платеж процентов в сумме 8755,36 рублей, 18.09.2017 суммы основного долга в размере 2877,26 рублей, 31.08.2016 процентов в сумме 8622,65 рублей, 18.09.2017 суммы основного долга в размере 6280,75 рублей.

Проверив расчет и принимая во внимание вышеуказанные суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет представленный истцом о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 180675 рублей и процентов в размере 152605,45 рублей рассчитан правильно и не влечет изменение поставленного судом первой инстанции решения.

Иных существенных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы не содержат указания на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по возмещению истцу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: