Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6757/2018

Судья Ставропольского краевого суда Осипова И.Г., единолично рассмотрела апелляционную жалобу ответчика - Григоряна Ю.Г. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Григоряну Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Григоряну Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что 12.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Григорян Ю.Г. и автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя - Ш. JI.E... Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Chevrolet, государственный регистрационный номер ***. Григорян Ю.Г., как собственник поврежденного ТС, Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ***, обратился в САО "ВСК" за страховой выплатой в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. На основании предоставленных документов Григорян Ю.Г было выплачено страховое возмещение в размере 74 091,00 рублей (платежное поручение 227409 от 10.11.2017). При этом, после детального изучения страхового события и проведения трасологической экспертизы стороной истца, было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ***, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 12 октября 2017. Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем у САО "ВСК" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Просили суд взыскать с Григорян Ю.Г. в пользу САО "ВСК" сумму неосновательного обогащения в размере 74091 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422 рублей 73 копейки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением 18 июня 2018 резолютивной части решения, которым исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Григоряна Ю.Г. в пользу САО "ВСК" сумму неосновательного обогащения в размере 74091 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Григоряна Ю.Г. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что в настоящее время в Ленинскому районном суде г. Ставрополя рассматривается гражданское дело по исковому заявлению Григорян Ю.Г. к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа. 19.06.2018 г. по данному делу судом назначена транспортно-трасологическая экспертиза. В связи с чем, в адрес суда было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела с приложением копии искового заявления. Однако в удовлетворении заявления было отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 02 июля 2018 года изготовлено мотивированное решение по делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1. по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2. по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3. по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2017 года по адресу г. С, ул. К, д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Григорян Ю.Г. и автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя - Ш.Л.Е..

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Ш.JI.E управляя автомобилем Chevrolet регистрационный номер ***,. нарушила п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОС АО "Ингосстрах" по полису N ***.

Григорян Ю.Г, как собственник поврежденного транспортного средства, Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ***, обратился в САО "ВСК" за страховой выплатой в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании предоставленных документов Григорян Ю.Г была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 091 рублей (платежное поручение 227409 от 10.11.2017 года).

В обоснование своих требований сторона истца представила заключение специалиста ИП И.К.С. N186-И/17, согласно которого заявленные повреждения ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Григорян Ю.Г не могли быть получены в результате ДТП от 12.10.2017 года.

Между тем, как следует из материалов дела сторона ответчика направила суду ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, в связи с тем, что в настоящее время в Ленинскому районном суде г. Ставрополя рассматривается гражданское дело по исковому заявлению Григорян Ю.Г. к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Однако определением от 18.06.2018 года судья Грачевского районного суда СК по формальным основаниям отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не проверив в полном объеме приведенные ответчиком доводы.

При таком положении, учитывая, что у суда первой инстанции для правильного разрешения спора возникла необходимость выяснения этих обстоятельств, означает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах заявленные САО "ВСК" исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, а подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2018 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судья: