Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В, Загорской О.В,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

с участием представителя истца Кушнарева П.П. - Дугиной М.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кушнарева П.П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2018 года по исковому заявлению Кушнарева П.П. к ПАО "Восточный экспресс банк", Коноваловой И.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Кушнарев П.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в 2012 году Коробейникова О.А. путём обмана вовлекла его в кредитные отношения с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") для приобретения мельничного комплекса, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банком договор поручительства N и договор ипотеки N в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. и жилого дома "адрес", в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ИП Коноваловой И.Е, которую истец не знал. По кредитному договору был предоставлен кредит в сумме 10000000 рублей.

В 2013 году Коновалова И.Е. перестала исполнять кредитные обязательства. На основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года требования Банка, в частности, к Коноваловой И.Е. и Кушнареву П.П, о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, а также обращено взыскание на недвижимость Кушнарева П.П.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова И.Е. признана виновной в совершении мошенничества путём заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога на мельничный комплекс N как ИП Коновалова И.Е. с ООО ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", поскольку она не была индивидуальным предпринимателем, не имела мельничный комплекс, похитила деньги банка для личного обогащения.

Также приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года Коробейникова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вышеуказанным уголовным делам истец Кушнарев П.П. проходил свидетелем, по которым было установлено, что Коробейникова О.А. и Коновалова И.Е. представили в банк подложные документы относительно недвижимости истца. Ответчик Коновалова И.Е. заключила сделку путём обмана, с целью хищения денежных средств, что противоречит основам правопорядка. Считает, что сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, данные сделки антисоциальные. Права истца ущемлены мошенническими действиями ответчика Коноваловой И.Е.

Учитывая изложенное, истец Кушнарев П.П. просил суд признать кредитный договор между банком и Коноваловой И.Е. недействительным, а также применить последствия недействительности кредитного договора, признав договор поручительства и договор залога, заключенные между банком и Кушнаревым П.П, недействительными.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Кушнарев П.П. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены положения материальных и процессуальных норм права, а само решение постановлено при неверном определении существенных обстоятельств дела. Указывает, что поскольку заключенные между ним и Банком договоры поручительства и ипотеки не являлись самостоятельными сделками, а вытекали из кредитного договора, заключенного мошенническим путем, то его требования о применении последствий недействительности сделки является обоснованными. Считает, что хоть он изначально и добровольно подписывал документы в Банке, однако в действительности не был уведомлен о преступных намерениях ответчика Коноваловой И.Е. Просит обжалованное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кушнарева П.П. - Дугину М.В. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ч. 4 указанной статьи указано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ "Юниаструм Банк" (в настоящее время ПАО КБ "Восточный") и ИП Коноваловой И.Е. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Коноваловой И.Е. по возврату задолженности по кредитному договору между Банком и Кушнаревым П.П. были заключены договор поручительства N и договор ипотеки N в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, и жилого дома "адрес".

Поскольку обязательства по возврату долга заемщик ИП Коновалова И.Е. надлежащим образом не исполнила, то решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года (вступившим в законную силу) исковые требования ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к ИП Коноваловой И.Е, Коноваловой И.Е, Коноваловой Е.В, Арустамовой Н.В, Кушнареву П.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в части, а именно с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10234202 рублей 32 копеек и обращено взыскание, в том числе, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную недвижимость было зарегистрировано за взыскателем ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".

В дальнейшем, приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года Коновалова И.Е. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере), по обстоятельствам получения кредита на основании подложных документов, в рамках которого потерпевшим по делу являлся ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК". Приговор суда изменён апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 гола в части назначения наказания, вступил в законную силу.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года Коробейникова О.А. также была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере), по обстоятельствам представления вместе с Коноваловой И.Е. в банк документов, содержащих заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ИП Коновалова И.Е. Приговор суда вступил в законную силу.

В рамках вышеуказанных уголовных дел N 1-388/16 и N 1-22/17 истец Кушнарев П.П. проходил в качестве свидетеля. Его показания был признаны судом последовательными, непротиворечивыми и легли в основу обвинительных приговоров как одно из доказательств вины подсудимых.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения оспариваемых договоров и их действие до настоящего времени, отсутствие законных оснований для применения положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт непривлечения истца к участию в вышеуказанных уголовных делах в качестве потерпевшего, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем оставил их без удовлетворения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заключённые между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ИП Коноваловой И.Е. кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Кушнаревым П.П. договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени являются действующими.

Судом первой инстанции обоснованно в обжалуемом решении указано, что приведенными выше приговорами суда не установлено и в них не указано, что представленные в банк документы относительно предметов залога по заключённому с Кушнаревым П.П. договору от ДД.ММ.ГГГГ были подложными. Истец потерпевшим по уголовным делам не признавался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни при рассмотрении данного гражданского дела, ни при рассмотрении вышеуказанных уголовных дел не заявлялось о заблуждении истца Кушнарева П.П. относительно предмета заключаемых с Банком сделок, их условий и возможных последствий.

Мотивировочная часть приговоров не содержит выводов суда о том, что Коробейникова О.А. и/или Коновалова И.Е. ввели Кушнарева П.П. в заблуждение и обманным путем подвели его к заключению оспариваемых договоров поручительства и ипотеки.

Ссылку истца в обоснование заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными на то, что заемщик обманула его относительно своих истинных намерений вернуть Банку полученный кредит, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку на момент подписания договора Банк не знал и не мог знать о противоправной цели заемщика, что подтверждается, в том числе, вынесенным в отношении заемщика приговором.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Судебная коллегия соглашается с доводом городского суда о том, что в рассматриваемом случае применение положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых сделок недействительными является неправомерным, поскольку действия со стороны Банка и Кушнарева П.П. при заключении договоров (учитывая их неосведомлённость о факте подложности отдельных документов) признаются добросовестными, а действиям Коноваловой И.Е. была дана надлежащая уголовно-правовая оценка.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствуют фактические обстоятельства, составляющие диспозицию указанной нормы права. Иные законные основания для признания оспариваемых договоров недействительными также отсутствуют.

Коллегия отмечает, что Кушнарев П.П. подписал оспариваемые договоры поручительства и ипотеки добровольно, со всеми существенными условиями кредитного договора был ознакомлен, знал относительно предмета и существа сделки. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной представлено не было. Довод истца о том, что он подписывал документы в Банка, предварительное не читая их, в качестве обоснования заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отвергнут как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Кушнарева П.П.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2018 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кушнарева П.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: