Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-6841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н. и Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Балденкова А.А. по доверенности Типишева А.В,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 г,

по гражданскому делу по иску Балденкова А.А. к Страховому Публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Балденков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ресо- Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 111546,84 рублей, неустойку в размере 55775 рублей, расходы по договору поручения N в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % рублей от взысканной судом суммы.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ФД "Кавказ" 375 км+950м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "Порше Кайенн" г/н N под управлением Балденкова А.А. (СПАО "Ресо-Гарантия" ЕЕЕ N и "Киа Рио" г/н N ОР-126 под управлением Сахарова Д.С. (САО "ВСК" ЕЕЕ N).

В результате ДТП был поврежден автомобиль "Порше Кайенн" г/н N, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и постановления о наложении административного штрафа виновником данного ДТП является Сахаров Д.С. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

26.09.2017 он передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

11.10.2017 СПАО "Ресо-Гарантия" было отказано в выплате в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не имея юридических познаний, он обратился к юристам за помощью в организацию независимой экспертизы и составлении досудебной претензии, заключил договор поручения N и оплатил 30000 рублей.

Также он посчитал необходимым провести экспертизу и обратился к эксперту-технику ИП Карташевской Я.А, что не противоречит законодательству, о чем уведомил страховщика 26.10.2017 (подтверждается копией уведомления от 26.10.2017).

Согласно экспертного заключения ИП Карташевская Я.А. стоимость восстановительного ремонта т/с "Порш Кайен" г/н N с учетом износа составляет 111 546,84 рублей.

Считает, что ответчиком не соблюдены п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002, N-40 ФЗ (ред. от 4.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

14.11.2017 представителю страховщика была вручена досудебная претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу. Однако ответ на день подачи искового заявления так и не поступил.

Таким образом, неустойка (пеня) за период с 25.10.2017 по 13.12.2017 подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения-111546,84 руб. Задержка выплаты составляет 50 дней, сумма составляет: 1115,50* 1%*50=55 775 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.05.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд взыскал с Балденкова А.А. в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 37000 рублей.

Представитель истца Балденкова А.А. по доверенности Типишев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, считает, что судом необоснованно отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку экспертиза, положенная в основу решения суда, является необоснованной. Просит отменить решение, вынести новое решение по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Балденкова А.А. по доверенности Типишева А.В, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности Бикбаеву Л.А, не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 на ФД "Кавказ" 375 км+950м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "Порше Кайенн" г/н N под управлением Балденкова А.А. и "Киа Рио" г/н N под управлением Сахарова Д.С..

В результате ДТП поврежден автомобиль "Порше Кайенн" г/н N принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и постановления о наложении административного штрафа виновником данного ДТП является Сахаров Д.С..

Балденков А.А. в установленном порядке обратился в страховую компанию, представив необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

11.10.2017 СПАО "Ресо Гарантия" отказано в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Суд, рассматривая спор, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Как следует из материалов дела, СПАО "РЕСО-Гарантия", воспользовавшись предоставленным в соответствии с Правилами страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило Экспертное транспортно-трасологическое исследование "КОНЭКС ЦЕНТР", согласно которому комплексный анализ данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всего массива заявленных повреждений автомобиля Порше Кайенн, г/н N в результате столкновения с автомобилем Киа Рио, г/н N при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в предоставленных материалах. То есть, заявленные повреждения ТС истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Результаты проведенного исследования показали, что весь массив заявленных повреждений автомобиля Порше Кайенн, г/н N и Киа Рио, г/н N в своей совокупности не мог образоваться при обстоятельствах ДТП указанных заявителем при других данных имеющихся в представленных материалах, а следовательно, были образованы при иных обстоятельствах ДТП, и в другое время.

По указанным основаниям, в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с транспортным средством Киа Рио, г/н N, Балденкова А.А. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность страхователя не наступила.

По делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению N от 16.04.2018, выполненному экспертом М.Н. Тарановым, заявленные истцом повреждения автомобиля Порше Кайенн, г/н N не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, а именно в ДТП, имевшем место 21.09.2017.

В судебном заседании допрошен эксперт Таранов М.Н, который в полном объеме подтвердил выводы, изложенные им в заключение N от 16.04.2018, пояснив суду, что для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса о возможности взаимного контактирования указанных выше транспортных средств, было проведено исследование повреждений, имеющихся на автомобиле Porsche Cayenne г/н N, по фотоснимкам указанного ТС из материалов дела.

Путем анализа высоты взаимодействия контактных пар следообразующего и следовоспринимающего объектов, было установлено следующее: высота элементов контактной пары ТС Porsche Cayenne г/н N и ТС KIA RIO г/н N не совпадают по высоте, площади взаимодействия (площадь перекрытия) контактных элементов, рассматриваемых транспортных средств не одинакова. Так же все повреждения ТС Porsche Cayenne г/н N, имеют разный характер, направления диномических следов, что не соответствует обстоятельствам ДТП.

Все повреждения ТС Porsche Cayenne г/н N носят в себе собирательный характер ("эксплуатационные") и не могли образоваться при указанных обстоятельствах в ДТП имевшем место 21.09.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал свой вывод тем, что с учетом выводов эксперта, заявленные истцом повреждения автомобиля Порше Кайенн, г/н N не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, а именно в ДТП, имевшем место 21.09.2017, таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства наступления предусмотренного в договоре события - страхового случая, и, как следствие, отсутствие обязанности страховщика осуществить страховое возмещение, следовательно в удовлетворении заявленных Балденковым А.А. исковых требований отказано в полном объеме.

У судебной коллегии данные выводы сомнений не вызывают.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, носят субъективный характер и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Статьей 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу. Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ является сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе непонимание выводов эксперта одной из сторон не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. При решении вопроса о назначении повторной экспертизы суд обязан установить, какие именно факты, использованные экспертом при проведении судебной экспертизы не соответствуют действительности, какое суждение эксперта не соответствует требованиям логики либо зафиксированным материалами дела, обстоятельствам дела, какое из доказательств не учтено экспертом, либо наоборот какой из фактов, использованных экспертом не подтвержден материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и находит представленное заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия соглашается с тем, что отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку результаты проведенного исследования показали, что весь массив заявленных повреждений автомобиля Порше Кайенн, г/н N и Киа Рио, г/н N в своей совокупности не мог образоваться при обстоятельствах ДТП указанных заявителем при других данных имеющихся в представленных материалах, а следовательно, были образованы при иных обстоятельствах ДТП, и в другое время. То есть, заявленные повреждения ТС истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В силу ст. 56 ГПК РФ, при разрешении спора о страховой выплате в суде именно транспортного средства потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Истцом в подтверждение своих требований, не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.55 ГПК РФ, свидетельствующих об обстоятельствах и ином размере причиненного вреда, чем установленных судом.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ссылки ни на одно из оснований, указанных законодателем в ст. 330 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: