Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-6848/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н. и Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Синицыной И.Г,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2018 г,

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Синицыной И.Г. и Синицыну В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Синицыной И.Г. к ПАО "Сбербанк ФИО3" в лице Ставропольского отделения N 5230 о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец - ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Синицыной И.Г, с Синицына В.И. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 482821,66 рублей, в том числе ссудная задолженность 431158,42 руб, проценты за кредит 44734,82 руб, неустойка 6928,42 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 8028 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Синицыной И.Г. предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, с процентами за пользование кредитом 21% годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с Синицыным В.И. заключен договор поручительства N, согласно п.1 которого поручитель несет солидарную с должником ответственность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за Синицыной И.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится просроченная задолженность в размере 482821 руб.66 коп, в том числе: просроченный основной долг в сумме 431158 руб.42 коп, просроченные проценты в сумме 44734 руб. 82 коп, неустойка в сумме 6928 руб.42 коп.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Синицына И.Г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Однако действующим законодательством не предусмотрено прекращение обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.?

Заемщик Синицына И.Г. и поручитель Синицын В.И. письменно уведомлены о необходимости исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, но в установленный срок ответа от них не поступило.

Синицына И.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Синицыной И.Г.

В обоснование доводов встречного иска указала, что факт заключения договора и наличия просрочки платежей она не оспаривает, вместе с тем заемщиком нарушено существенное условие договора - график платежей, вследствие чего кредитный договор подлежит расторжению. Она обращалась к Банку с претензией на расторжение договора, которая была им проигнорирована. Одновременно со встречным исковым заявлением Синицыной И.Г. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в котором указала, что в течение длительного времени она добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору, однако ее финансовое положение ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал не по силам, в связи с чем просила размер неустойки с 6928 руб. 42 коп. до 1000 руб.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд постановилвзыскать в солидарном порядке с Синицыной И.Г, с Синицыну В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482821 рублей 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 431158 рубля 42 копейки, просроченные проценты в сумме 44734 рубля 82 копейки, неустойка в сумме 6928 рублей 42 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Синицыной И.Г, Синицыну В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в размере 8028 рублей 22 копейки.

В удовлетворении встречного иска Синицыной И.Г. к ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Синицыной И.Г. - отказать.

С решением суда ответчик Синицына И.Г. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым расторгнуть спорный кредитный договор, считает, что банк злоупотребляет своим правом. Полагает, что неустойка подлежит снижению по ст.333 ГК РФ до 1000 рублей, поскольку размер неустойки несоразмерен заявленным исковым требованиям.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.( ч.1)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. ( ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ( ч.1 ст. 810 ГК РФ)

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N Ставропольского отделения N Сбербанка России (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Синицыной И.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 1500000 руб. с взиманием процентов в размере 21% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 1,500000 рублей были перечислены заемщику путем зачисления на расчетный счет, открытый на имя заемщика N, согласно п. 1 договора.

Пунктами 2 и 3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и уплату процентов ежемесячно 26 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора (п.1).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1 кредитного договора в части указания срока возврата кредита - по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные дополнительные соглашения подписаны кредитором ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N и заемщиком Синицыной И.Г, поручителем Синицыным В.И.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик Синицына И.Г. не выполняет обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, правоотношения сторон и применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что кредит был ответчику представлен, однако, ненадлежащее исполнение обязательств повлекло возникновение просроченной задолженности и права кредитора потребовать досрочного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Синицыной И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" такой судебный приказ был вынесен. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Синицыной И.Г. судебный приказ от 05.03.2018 был отменен.

Суд, разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России", правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ссудной задолженности и процентов за кредит на основании ст.ст. 309, 310, 323, 819 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку ответчики в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнили надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не оспаривается.

Рассматривая встречные исковые требования Синицыной И.Г, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые указывает заемщик не относится к случаям, которые прямо предусмотрены законом и заключенным между сторонами договором для его расторжения.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как содержание ст.451 ГК РФ прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на то, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также судом не были учтены фактические обстоятельства дела, в связи, с чем размер неустойки должен быть значительно снижен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 6928,42 рублей, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком/истцом Синицыной И.Г. не представлено.

Следовательно, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика/истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: