Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Грабовского А.П. по доверенности Рузметовой Т.М, Новикова Н.Н,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2018 года,

по иску Грабовского А.П. к Новикову Н.Н, Новиковой Н.В. и н/л Новикову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об очистке земельного участка от стоков и нечистот и о приведении газопроводной трубы в исправное состояние; по встречному иску Новикова Н.Н. к Грабовскому А.П. о демонтаже водопровода и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Грабовский А.П. с 2006 г. на праве собственности владеет жилым домом "адрес" СК, который расположен на арендуемом им с 2012г. земельном участке КН... площадью 924 кв.м. с тем же адресом.

Новиков Н.Н, Новикова Н.В. и Новиков В.Н. владеют 2/15 долями каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и его земельный участок... по адресу гор.... (другие доли в праве на дом и земельный участок принадлежат по 3/10 долям Исмаиловым З..Р и З..Р.). Участки сторон являются смежными и расположены на склоне: участок Грабовского ниже, участок Новикова Н.Н, Новиковой Н.В. и Новикова В.Н. расположен выше. На расстоянии около 1,5м. от межи Грабовский на своём участке возвёл бетонную подпорную стену.

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, Грабовский поддержал и пояснил, что своими силами и за свои средства возвёл между своим земельным участком и расположенным выше по склону участком Новиковых и Исмаиловых по... капитальную подпорную бетонную стену, для чего ему пришлось вывезти двести КАМАЗов земли. Ответчики Новиковы на меже и рядом с его подпорной стеной возвели дворовый туалет, не оборудованный выгребной ямой непосредственно на водопроводе, которым пользуется он и другие соседи. В результате чего на его стену попадает жидкость и возникает угроза оползня. Туалет возведён с нарушением санитарных и строительных норм и правил, определяющих минимальные расстояния от жилых домов и других объектов. Кроме того, ответчики вычистили поглотительные ямы ранее существовавших на их участке туалетов и засыпали со своей стороны нечистоты и илистые отходы под стену, которые её размывают, разрушают и нагружают. При спиле деревьев и очистке своего земельного участка ответчики погнули трубу газопровода, к которой подключено несколько домов, в т.ч. и его дом, что может повлечь разрыв трубы. Просит суд обязать ответчиков перенести туалет вглубь своего участка с соблюдением действующих норм, обязать их очистить землю от стоков и нечистот, засыпанных за подпорную стену на глубину трёх метров, обязать ответчиков привести газопроводную трубу в исправное и безопасное состояние.

Ответчики первоначальный иск не признали; Новиков Н.Н. предъявил Грабовскому встречный иск с требованиями обязать его демонтировать водопроводную трубу, пролегающую к его дому через участок дома N... по... и привести в первоначальное состояние земельный участок самого Грабовского.

Представитель Новикова Н.Н. и Новиковой Н.В. по доверенности Козырев Е.Н, пояснил, что его доверители и их несовершеннолетний сын участники общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по... Грабовский владеет домом и арендует смежный земельный участок по адресу.., расположенный ниже их участка по склону. Ниже его участка проходит газопровод к домам расположенным ниже и в т.ч. к дому Грабовского. К изгибу газовой трубы Новиков отношения не имеет, кто и каким образом сделал это, не знает и восстанавливать её не должен. На границе их участков Грабовский без разрешения и проекта самовольно, тогда как проектирование и строительство подобных сооружений по СНиПу 2.02.01-83 должны осуществлять специализированные организации, возвёл капитальную бетонную стену без каких-либо дренажных устройств, вследствие этого талая и дождевая вода, стекает вниз под стену, где собирается и приводит к размытию и просадке почвы, что требует постоянной подсыпки грунта, а иначе участок Новикова сползает вниз. Соглашаясь с судебной экспертизой, Новиковы добровольно засыпали яму туалета, о переносе которого заявил Грабовский, хотя данное сооружение планировалось использовать как летний душ и предъявили её сотрудникам водоканала, о чём составлен акт. Сооружение, бывшее туалетом, в настоящее время используется Новиковыми для хранения инвентаря. Никаких нечистот и содержимого выгребных ям Новиковы под стену Грабовского не сыпали, поскольку, это было бы опасно не только Грабовскому, но в первую очередь их семье. Новиковы грунт за стену засыпают из необходимости предотвратить сползание своего участка и делают это постоянно, на что используют землю с собственного участка, а не выгребные ямы несуществующих туалетов. Новиковым до обращения Грабовского в суд не было известно о том, что через участок их дома без каких-либо согласований и сервитута проходит чужой, отслуживший свой срок эксплуатации водопровод.

Его наличие препятствует Новикову Н.Н. вести на участке дома строительство, налагает ненужные ему ограничения по землепользованию, создаёт опасность прорыва ржавых труб.

Просит суд обязать Грабовского демонтировать свой водопровод на участке их дома, поскольку при строительстве опорной стены Грабовский не получил на то соответствующего разрешения, и не привлекал для её проектирования, и строительства специализированную организацию, на основании ст. 60 ЗК РФ просит суд обязать Грабовского привести арендуемый участок в первоначальное состояние

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Грабовского А.П. к Новикову Н.Н, Новиковой Н.В. и Новикову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об очистке земельного участка от стоков и нечистот, и о приведении газопроводной трубы в исправное состояние - отказано.

Новикову Н.Н. в удовлетворении встречного иска к Грабовскому А.П. о демонтаже водопровода и приведении земельного участка в первоначальное состояние - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Грабовского А.П. по доверенности Рузметова Т.М. просит суд решение отменить и внести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Грабовского А.П. в полном объеме. С решением суда Грабовской А.П. не согласен, в силу того, что были нарушены нормы материального права. В ходе рассмотрения дела суд назначил судебно-строительную техническую экспертизу, которую по непонятной причине, в нарушение закона не принял за основу при вынесении решения. Считает, что экспертное заключение законно и должно приниматься как одно из доказательств, представленных в материалы дела.

В поданной апелляционной жалобе Новиков Н.Н. просит решение суда отменить вынести по делу новое решение об обязании Грабовского А.П. демонтировать водопроводную трубу, пролегающую через земельный участок. С вынесенным решением Новиков Н.Н. не согласен частично, полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Указывает, что нахождение водопроводной трубы на земельном участке, которым он пользуется, нарушает его права в части благоустройства земельного участка, кроме того нахождение водопроводной трубы, у которой 100% износ и срок службы превышен в два раза, может привести к негативным последствиям случае прорыва данной трубы. Суд первой инстанции ограничился тем, что иные собственники земельного участка каких либо претензии к Грабовскому А.П.не имеют.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Грабовский А.П. просит решение Кисловодского горского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Новиковы, третьи лица извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Грабовского А.П, его представителя Рузметову Т.М, представителя Новикова Н.Н. - Козырева Е.Н. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, дела, что право первоначального истца на жилой дом по "адрес" подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права Грабовского на указанный дом, выданным 27.12.2006г. на основании регистрационной записи N... от 27.12.2006г. и договором N5504ф аренды земельного;-участка от 06.11.2012г. площадью 924 кв.м.... с тем же адресом - гор....

Суду представлены правоустанавливающие документы о праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу гор..., согласно которым доли каждого из Исмаиловых З..Р и З.Р. составляют 3/10, а доля каждого ответчика Новикова - 2/15; дом расположен на земельном участке.., также находящимся в общей собственности Исмаиловых и Новиковых в указанных долях.

Ни в одном из представленных Грабовским документов: техпаспорте его домовладения по состоянию на 27.10.2006 г, договоре аренды им земельного участка N... от 06.11.2012 г, в кадастровом паспорте земельного участка... и пр. нет сведений о наличии в составе домовладения первоначального истца и на арендуемом им земельном участке... бетонного сооружения - стены между названным домовладением и домовладением по ул.... Нет и документов в подтверждение его законных прав на существующую стену и её возведение.

Доводы Грабовского об устройстве Новиковыми дворового туалета с нарушениями действующих санитарных и строительных норм и правил нашли свое подтверждение по результатам экспертного исследования названного объекта. Так, по заключению назначенной судом и порученной экспертом ООО "Агентство судебных экспертиз" судебной строительно- технической экспертизы N163/Стз-18 от 25.01.2018 г, возведенный Новиковыми на расстоянии 0,50 м. от фактической границ земельных участков по... и ул.... туалет, согласно данных исполнительной съемки, находится в непосредственной близости от инженерных сетей водоснабжения жилых домов по... Возведенный Новиковыми на расстоянии 0,50 м. от фактической границы земельных участков по ул.... гор... туалет, на день обследования, не соответствует: пункту 13 Постановления Правительства РФ от 07 декабря. No 1425 об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, в части размещения во второй зоне горно- санитарной охраны; пункту 12.35 СП 42.13330.2016 "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений", в части расстояния до существующей подпорной стены; пунктам 2.3.2. и 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", в части расстояния до жилого дома по... и конструкции выгребной ямы; статье 33.1. Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, в части расстояния до границ соседнего земельного участка. Техническое состояние и расположение туалета возведенного Новиковыми не допускает его безопасное использование (эксплуатацию) по назначению.

Ознакомившись с данным экспертным заключением, ответчики засыпали выгребную яму спорного сооружения землёй и для фиксации данного факта 19.02.2018г. обратились в ПТП "Кисловодское" филиала ГУП Ставрополькрайводоканал"-Предгорный "Межрайводоканал".

Из Акта N84 обследования существующих сетей ВиК от 16.03.2018г. -следует, что представитель филиала ГУП СК Ставрополькрайводоканал"- Предгорный "Межрайводоканал" ПТП "Кисловодское" - ведущий инженер ПТО в присутствии заявителя по... произвёл по заявлению N254 от 19.02.2018г. обследование водопроводно - канализационных сетей и сооружений, построенных без технических условий, проекта и технического надзора. В нижнем левом углу земельного участка расположена постройка ранее планировавшаяся под использование как летний душ (акт N255 от 15.06.2016г.). На момент осмотра в полу постройки из ж/бетона имеется отверстие в которое видно, что яма под строением засыпана грунтом под перекрытие. Указанное строение используется как хозпостройка. Необходимо заделать бетоном отверстие в полу.

Отказывая в удовлетворении требований Грабовского А.П. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем переноса туалета вглубь земельного участка суд первой инстанции указал, что на день принятия судебного решения выгребная яма туалета засыпана грунтом, то есть, фактически не существует. Наземная часть этого сооружения используется Новиковым для хранение хозяйственного инвентаря и в этом качестве оснований для её сноса, в том числе в силу ст. 304 ГК РФ нет.

Отказывая в удовлетворении требования Грабовского А.П. об очистке земли от стоков и нечистот, засыпанных Новиковым за опорную стену не менее трех метров, суд указал, что указанные доводы голословны и ничем не подтверждены. Специалисты компетентного органа ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в СК в г. Кисловодске не смогли дать оценку санитарно-эпидемиологического состояния, поскольку Грабовский А.П. отказался от данной оценки и исследования поверхностного слоя почвы специалистами.

Отказывая в удовлетворении требований Грабовского А.П. о приведении газопроводной трубы в исправное состояние, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании не представилось возможным установить, кто и когда согнул трубу газопровода, ответчики свою причастность к этому отрицают. Грабовский А.П. не является собственником поврежденного имущества и не владеет им на ином законном основании, а потому к возникшим правоотношениям не применимы нормы с. 304, 305 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Новикова Н.Н. о демонтаже водопровода суд первой инстанции указал, что истец не доказал противоправности существования водопровода, не представил доказательств позволивших бы согласиться с исковым заявлением поскольку по факту приобрел жилой дом и земельный участок уже с проложенным через него водопроводом к другим домам, то есть в том состоянии в каком он находится. Кроме того, истец Новиков Н.Н. не имеет полного согласия всех сособственников земельного участка по... на его освобождение от водопровода и предъявляя встречный иск исключительно к собственнику одного из домов, питающихся от данного водопровода истец избрал неверный способ защиты своего права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Новикова Н.Н. о приведении земельного участка в первоначальное состояние суд первой инстанции указал, что стена расположенная на предоставленном в аренду Грабовскому А.П. земельном участке является вспомогательным противооползневым сооружением удерживающим склон. Данная стена возведена на расстоянии около 1,5 м. от межи с участком Новикова Н.Н. по... и полностью находится на участке Грабовского. Принятие решение устраняющего существующее средство технической защиты - подпорную стену, повлечет серьезную угрозу имуществу, а также жизни и здоровью сторон, что никак не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы Грабовского А.П. указывающие на несогласие с принятым судом первой инстанции решением, в части устранения препятствий в пользовании домом, переносе дворового туалета вглубь своего двора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование изложенных доводов Грабовский А.П. ссылается на выводы экспертного заключения судебно-технической экспертизы N 163/Стз-18 от 25.01.2018, проведенной ООО "Агенство судебных экспертиз".

Вместе с тем ни Новиков Н.Н. ни суд первой инстанции не ставил выводы экспертного заключения N 163/Стз-18 от 25.01.2018 под сомнение.

Вынося решение в указанной части иска, суд сослался на Акт N 84 обследования существующих сетей ВИК проведенного16.03.2018 года, то есть уже после проведения экспертизы. Из которого следует, что на момент осмотра спорного строения в полу постройки из ж/бетона имеется отверстие, в котором видно, что яма под строением засыпана грунтом под перекрытие. Указанное строение используется как хоз. постройка. Необходимо заделать бетоном отверстие в полу.

Новиков Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что требования истца об устранении туалета выполнил, путем залития ямы бетоном.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Грабовского А.П.

Апелляционная жалоба Грабовского А.П. не содержит иных доводов указывающих на несогласие с обжалуемым решением.

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже водопроводной трубы Новиков Н.Н. указал, что данная труба нарушает его права в части благоустройства земельного участка, кроме того, эксплуатация трубы может привести к негативным последствиям в случае её прорыва.

Полагает, что он претерпевает неудобства, поскольку не может приступить к строительству жилых и нежилых зданий на своем участке.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения в виду следующего.

Вопреки доводам жалобы Новиковым Н.Н. не представлено в суд надлежащих допустимых доказательств подтверждающие, что им предприняты действия направленные на строительство жилого или нежилого здания на территории принадлежащего ему на праве долевой собственности земельного участка, которое не возможно осуществить по причине присутствия на нем спорного водопровода.

Действующее законодательство (статья 12 ГК РФ) не предусматривает возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают возможность заявления требований об устранении нарушений своих прав, однако обращение с негаторным иском возможно в целях устранения правонарушения, совершенного к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанной части встречного иска, указал, что Грабовский А.П. не является собственником данного водопровода, и также не является единственным лицом чье домовладение подключено к спорному водопроводу, а потому в удовлетворении иска обоснованно отказал.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Грабовского А.П. и Новикова Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи