Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-6911/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Шеховцова А.Н.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года

по делу по иску Бадырбекова О.Т. к Кожановой Л.В, Стрелковой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Бадырбеков О.Т, действуя через представителя Кячеву Ф.М, обратился в суд с иском к Кожановой Л.В, Стрелковой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование требований указано, что Бадырбеков О.Т. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Изобильный, ул. "... ".

Указанное недвижимое имущество приобретено у Кожановой Л.В. по договору купли - продажи от 27.12.2014.

Между ним и Кожановой Л.В. было достигнуто соглашение, по которому он предоставил Кожановой Л.В. указанную квартиру во временное бессрочное пользование при условии, что Кожанова Л.В. оплачивает все коммунальные услуги и расходы по содержанию квартиры.

Однако Кожановой Л.В. данные обязательства не выполнены.

Задолженность за время проживания Кожановой Л.В. в указанной квартире по состоянию на 01.08.2017 по оплате коммунальных услуг за отопление составила 64 864 руб, за услуги ООО "... " - 33 998,18 руб.

Требования об оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения Кожановой Л.В. не выполняются.

Помимо Кожановой Л.В, в указанной квартире зарегистрирована Стрелкова А.В.

От добровольного выселения и снятия с регистрационного учета ответчики отказываются, чем препятствуют истцу в осуществлении законных прав собственника.

Просил признать Кожанову Л.В. и Стрелкову А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. "... ", снять Кожанову Л.В. и Стрелкову А.В. с регистрационного учета по указанному адресу и выселить их из указанного жилого помещения (л.д. 4-7).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года исковые требования Бадырбекова О.Т. к Кожановой Л.В, Стрелковой А.В. удовлетворены.

Кожанова Л.В, "... " года рождения, и Стрелкова А.В, "... " года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. "... ", выселены из указанного жилого помещения и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе представитель Стрелковой А.В. - Шеховцов А.Н. считает, что при рассмотрении дела суд допустил нарушения норм процессуального права.

Так, суд не принял во внимание, что на дату рассмотрения дела 26.06.2018 в Изобильненском районном суде находилось нерассмотренное дело по иску Стрелковой А.В. к администрации Изобильненского городского округа, Кожановой Л.В. о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры, постановления о приватизации и отмены регистрации права собственности.

Представитель ответчиков в судебном заседании подавал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрении другого дела по существу, однако суд посчитал, что приостановление приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, и в нарушение требований ст.215 ГПК РФ принял незаконное решение.

Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бадырбекова О.Т. - Кячева Ф.М. считает доводы жалобы необоснованными, являющимися предметом судебной проверки в суде первой инстанции, получившими надлежащую правовую оценку, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Полагает, что выводы суда являются правильными, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и на верной оценке представленных доказательств.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчицы и представитель третьего лица ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

От представителя истца Кячевой Ф.М. поступила телеграмма с просьбой об отложении дела слушанием в связи с тем, что она не может принять участие в рассмотрении жалобы по состоянию здоровья.

Изучив поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время; отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, и учитывая, что представителем истца не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца и отложения разбирательства дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истца, его представителя, ответчиц и представителя третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков Шеховцова А.Н, действующего в соответствии с доверенностями (л.д. 38-39), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Беланова В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков Кожановой Л.В. и Стрелковой А.В, и руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Бадырбекова О.Т.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ).

Законом предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Такие же права закреплены и в статье 30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 27.12.2014 Бадырбеков С.О, действуя по доверенности, по поручению и в интересах Кожановой Л.В, заключил с Бадырбековым О.Т. договор купли-продажи квартиры N "... " расположенной по адресу: город Изобильный, улица "... " (л.д. 10).

Данный договор и переход права собственности к покупателю Бадырбекову О.Т. зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, о чем в материалы дела представлено соответствующее свидетельство (л.д. 9).

Впоследствии Кожанова Л.В. обратилась в суд с иском к Бадырбекову С.О. и Бадырбекову О.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.02.2018 в удовлетворении исковых требований Кожановой Л.В. отказано (л.д. 55-59).

Решение вступило в законную силу 06.06.2018 (л.д. 71-75).

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бадырбеков О.Т. указал, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 27.12.2014, где зарегистрированы ответчики Кожанова Л.В. и Стрелкова А.В, которые не являются членами его семьи, соглашений о сохранении права пользования жилым помещением между ними не заключалось, чем нарушаются его (Бадырбекова О.Т.) права, как собственника жилого помещения, на пользование, владение и распоряжение спорным имуществом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке, установленном пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, между ответчиками и истцом какого-либо соглашения о сохранении за ними права пользования спорной квартирой не имеется, пришел к выводу о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Шеховцова А.Н. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Результаты рассмотрения иска Стрелковой А.В. о признании недействительным договора приватизации не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований собственника жилого помещения Бадырбекова О.Т.

Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям представителя ответчиков в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Шеховцова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: