Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-6940/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Осиповой И.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года

дело по апелляционной жалобе Сизиковой Н.А.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 июня 2018 года

по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Сизиковой Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

АО "Банк Русский Стандарт", действуя через представителя Фетисову С.А, обратился в суд с иском к Сизиковой Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование требований указано, что 01.12.2011 Сизикова Н.А. направила в ЗАО "Банк Русский Стандарт" заявление с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить на её имя карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты (далее - счет); для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета.

Свой подписью в заявлении Сизикова Н.А. подтвердила, что понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Тарифы по картам "Русский Стандарт" и Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

Собственноручными подписями на заявлении и Тарифном плане ТП 205/1 ответчица засвидетельствовала свое согласие на применение к отношениям с банком в рамках Договора о карте указанного Тарифного плана.

Подписание заявления, Тарифного плана, Полной стоимости кредита по карте указывает на согласие ответчицы со всеми положениями, изложенными в этих документах и Условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения банком до клиента полной информации о данной финансовой услуге банка.

Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет N "... ".

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ответчицей был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N "... ".

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя клиента банковскую карту, которую клиент получил лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты.

Активация карты была осуществлена клиентом в порядке, предусмотренном Договором. В результате банк по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием карты, и клиент получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными банком по договору о карте.

В соответствии с Тарифным планом кредит первоначально предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 36 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита - 4,9% (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции; сумма минимального ежемесячного платежа - 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; льготный период кредитования - до 55 дней; плата за обслуживание счета - не взимается и т.д.

В период с 16.12.2011 по 22.05.2014 Сизикова Н.А. воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 131 900,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, в результате чего у нее образовалась задолженность, погашение которой ответчица должна была осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

В связи с тем, что ответчица не исполняла обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 93854,39 руб. в срок до 30.06.2017, выставив заемщику заключительный счет-выписку.

Однако задолженность по договору ответчицей не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 93 854,39 руб, из которых: 63 028,44 руб. - основной долг; 18 900,03 руб. - проценты по кредиту; 4 425,92 руб. - плата за участие в Программе по организации страхования; 7 500,00 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа.

03.08.2017 по заявлению банка мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района города Ставрополя вынесен судебный приказ N "... " о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору N "... ".

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Ставрополя от 22.08.2017 указанный судебный приказ отменен.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" Фетисова С.А. просила взыскать с Сизиковой Н.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N "... " от 01.12.2011 в размере 93 854,39 руб, из которых: 63 028,44 руб. - основной долг; 18 900,03 руб. - проценты по кредиту; 4 425,92 руб. - плата за участие в Программе по организации страхования; 7 500,00 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа, а также сумму государственной пошлины в размере 3015,63 руб. (л.д. 3-6).

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 июня 2018 года иск АО "Банк Русский Стандарт" к Сизиковой Н.А. удовлетворен частично.

С Сизиковой Н.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 01.12.2011 N"... " в сумме 87 354,39 рублей, которая состоит из следующих сумм:

основной долг 63 028,44 рублей;

проценты по кредиту в размере 18 900,03 рублей;

плата за участие в Программе по организации страхования в размере 4 425,92 рублей;

неустойка за неоплату обязательного платежа в размере 1 000 рублей, в остальной части данных требований отказано;

расходы по уплате госпошлины в размере 2 820,64 рублей, в остальной части данных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сизикова Н.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене.

Считает, что суд не проверил допустимость доказательств по делу, правильность расчета.

Полагает, что банк неправомерно взял с нее комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 5 463,50 руб, поскольку такая банковская операция является стандартной и входит в состав предмета кредитного договора.

Кроме того, она не давала согласия на участие в Программе по организации страхования, поэтому банк незаконно списал с нее 37 121,21 руб.

Считает, что банк необоснованно завысил неустойку за неоплату обязательного минимального платежа, так как свои обязательства она выполняла в полном объеме до того времени, как сотрудник банка сообщил ей, что с банком она рассчиталась полностью, тем самым она была введена в заблуждение.

Факт пользования кредитной картой она не отрицает, однако никакой письменный договор о ее предоставлении и обслуживании с ней не заключался, тогда как в исковом заявлении истец ссылается на договор N "... ".

В декабре 2016 года ей сообщили о полном погашении задолженности по кредиту, однако в 2017 году у нее возникла задолженность перед банком, которую сотрудники банка обосновали сбоем в электронной системе.

Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истца и представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 Сизикова Н.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила выпустить на её имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием карты, осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета (л.д.19-21).

Своей подписью на заявлении от 01.12.2011 ответчица подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать тарифы по картам и условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

Кроме того, собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане Сизикова Н.А. засвидетельствовала свое согласие на применение к её взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте тарифного плана 205/1.

Подписание Сизиковой Н.А. заявления, полной стоимости кредита по карте Русский Стандарт с тарифным планом ТП 205/1, тарифов однозначно указывает о ее согласии со всеми положениями, изложенными в этих документах, а также подтверждает факт своевременного доведения банком до клиента полной информации о данной финансовой услуге банка.

Банк, получив оферту Сизиковой Н.А. на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет N "... ".

Таким образом, в соответствии со статьями 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО "Банк Русский Стандарт" и Сизиковой Н.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт от 01.12.2011 N"... ", в рамках которого банк выпустил на имя Сизиковой Н.А. банковскую карту "Русский Стандарт Visa FIFA", которую клиент получила в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты от 15.12.2011 (л.д.22).

В этой связи доводы апелляционной жалобы Сизиковой Н.А. о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты с ней не заключался следует признать несостоятельными, так как указанный договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика на получение кредитной карты.

Из содержания указанного заявления (анкеты) на получение карты от 01.12.2011 видно, что в графе "Дополнительные услуги" из перечисленных девяти услуг заявителем выбрана и отмечена значком "V" услуга, подтверждающая желание участвовать в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте (л.д.19 оборот.сторона), поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Сизикова Н.А. не давала согласия на участие в программе по организации страхования, в связи с чем банк незаконно списал с нее плату за участие в данной программе, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из расчета, представленного истцом, Сизикова Н.А. по состоянию на 28.03.2018 имеет задолженность перед банком по кредитному договору по основному долгу в размере 63 028,44 руб, по процентам в размере 18 900,03 руб, а также по оплате за участие в Программе по организации страхования в размере 4 425,92 руб. (л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Сизиковой Н.А. указанной задолженности, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верной оценке представленных доказательств, а также на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями кредитного договора, исходил из того, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части сумм основного долга, процентов по кредиту и платы за участие в Программе по организации страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер задолженности по перечисленным платежам, указанный в представленном в материалах дела расчете задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.03.2018, определен судом правильно, мотивированных возражений относительно расчета банка или контррасчета ответчик суду не предоставила.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что обязательства по заключенному сторонами кредитному договору от 01.12.2011 ответчиком Сизиковой Н.А. перед банком в части сроков и размеров платежа в счет погашения кредита не исполнены, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с Сизиковой Н.А. суммы основного долга в размере 63 028,44 рублей, процентов в размере 18 900,03 рублей, платы за участие в Программе по организации страхования в размере 4 425,92 рублей, а также неустойки.

Ввиду несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, последствиям нарушения денежного обязательства сумма неустойки снижена судом с 7 500 рублей до 1 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку доказательств в обоснование приведенных в ней доводов относительно неверности расчета, необоснованности списания комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также отсутствия задолженности по кредитному договору в связи с полным погашением Сизиковой Н.А. не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизиковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: