Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-6941/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Осиповой И.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года

дело по частной жалобе Батуева А.В.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 апреля 2018 года о возвращении искового заявления

по делу по иску Батуева А.В. к ООО "СВ", Глигору К.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Батуев А.В. обратился в суд с иском к ООО "СВ", Глигору К.А, в котором просил признать недействительными, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в N 32 (725) от 17-24 августа 2016 года газеты "Открытая. Для всех и каждого" в статье под заголовком: "Страсти по Егору. С партийным уклоном? Вниманию депутата Госдумы РФ от Ставрополья, лидера регионального отделения КПРФ Виктора Гончарова. Помощник краевого депутата терроризирует бывшую жену с ребёнком и её родителей"; "Помощник краевого депутата терроризирует бывшую жену с ребёнком и её родителей"; "очередная ссора переросла в рукоприкладство. В итоге Ольга с разбитым лицом была выставлена мужем на улицу"; "по сути произошло похищение ребенка. С тех пор Андрей скрывает сына от матери, препятствуя общению с ним. Все мольбы матери дать ей увидеть ребенка игнорируются"; "не сомневаюсь, что звонок полицейским поступил именно от Батуева"; "за последние полтора месяца Андрей лишь дважды позволил Оле поговорить с Егором лишь по телефону. Сын после постоянного пребывания с отцом стал другим: стал плохо отзываться о маме, в которой раньше души не чаял, даже назвал ее "плохой"; "речь идет о подделке Батуевым документов, что является уголовным деянием"; "Имя заявителя в полицию неизвестно, но кто и что стоит за этой акцией, сегодня уже не секрет"; "Какие еще провокации ждать Ольге и ее родным? А им, по всему, если учесть послужной список деяний и безудержного хамства Батуева, не будет конца"; "Когда при встрече в Бешпагире между бывшими супругами произошла очередная ссора, Андрей выхватил травматический пистолет и со словами "Убью!" направил на женщину"; "кто положит конец издевательству над женщиной";

обязать ООО "СВ" и главного редактора Леонтьеву Л.И, автора статьи Глигор К.А. опровергнуть указанные сведения как не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, путем опубликования за свой счет опровержения в газете "Открытая. Для всех и каждого" в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу;

взыскать солидарно с ответчиков ООО "СВ" и главного редактора Леонтьевой Л.И, автора статьи Глигор К.А, Батуевой О.С. компенсацию морального вреда в сумме 2000 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 марта 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям абз.3 ст. 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложен документ об оплате госпошлины в полном объеме. Истцу предложено в срок до 26 марта 2018 года устранить недостатки поданного иска.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 апреля 2018 года исковое заявление Батуева А.В. возвращено в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок, ввиду непредставления подлинного документа об оплате госпошлины.

Не согласившись с данным определением, Батуев А.В. подал на него частную жалобу.

Указывает, что после получения определения суда 20 марта 2018 года, он исправил недостатки иска, 22 марта 2018 года оплатил государственную пошлину в требуемом размере и в этот же день направил оригинал квитанции и ходатайство о ее принятии, продублировав направление указанных документов в Октябрьский суд через портал "госуслуги", в связи с чем возврат искового заявления со ссылкой на не устранение недостатков поданного заявления в установленный судом срок является незаконным.

Просит определение суда от 03 апреля 2018 года отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Батуева А.В, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исправил недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильном применении норм процессуального права и на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 ГПК РФ.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно п. 1.2 Порядка в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу п. 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В пункте 4.4 Порядка закреплено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

По смыслу приведенных выше правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, и считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Оставляя исковое заявление Батуева А.В. без движения, судья в определении от 12 марта 2018 года указал на необходимость исправления недостатков поданного заявления, заключающихся в том, что истец не оплатил государственную пошлину в необходимом размере, ввиду чего должен доплатить госпошлину в размере 600 рублей в срок до 26 марта 2018 года.

Как видно из представленных материалов, во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истец 22 марта 2018 года направил по почте в суд оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и ходатайство о приобщении квитанции к материалам дела.

Кроме того, копия ходатайства и квитанции были отправлены в адрес Октябрьского районного суда города Ставрополя через портал "Госуслуги" идентификатор N "... ".

Таким образом, Батуев А.В. в установленном законом порядке устранил недостатки искового заявления в указанный судом срок.

Следовательно, у суда не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение судом искового заявления Батуева А.В. лишает истца возможности защитить в судебном порядке свои права, что не может быть признано соответствующим закону.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Исковое заявление Батуева А.В. к ООО "СВ", Глигору К.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 апреля 2018 года отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Исковое заявление Батуева А.В. к ООО "СВ", Глигору К.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации возвратить в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу Батуева А.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: