Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-6972/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Осиповой И.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года

дело по частной жалобе Москвитиной Н.В.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2018 года

по делу по иску Москвитиной Н.Б. к Москвитину А.В. о признании права собственности на часть домовладения

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

29 января 2001 года Москвитина Н.Б. обратилась в суд с иском к Москвитину А.В. о признании за ней права собственности на 1/4 часть домовладения, расположенного по адресу: г.Михайловск, "... ".

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2001 года между Москвитиной Н.Б. и Москвитиным А.В. утверждено мировое соглашение, согласно которому за Москвитиной Н.Б. признано право собственности на 1/4 часть домовладения, расположенного по адресу: г.Михайловск, ул. "... " и 1/4 часть земельного участка данного домовладения, за Москвитиным А.В. признано право собственности на 1/4 часть домовладения, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. "... " и 1/4 часть земельного участка данного домовладения, производство по делу прекращено.

20 апреля 2018 года от Москвитиной Н.В. поступила частная жалоба на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2001 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного определения суда.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2018 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2001 года Москвитиной Н.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, Москвитина Н.В. подала на него частную жалобу, в которой указывает, что определение является незаконным, необоснованным, нарушающим ее права.

Определение суда от 05 февраля 2001 года об утверждении мирового соглашения считает незаконным.

На 05 февраля 2001 года Москвитину А.В. право собственности на 1/2 часть недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома по ул. "... " г.Михайловска принадлежало на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 29 декабря 1997 года между ним и его отцом "... " и решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2000 года.

Указанное имущество не являлось совместно нажитым имуществом с Москвитиной Н.Б. "... ".

На указанную 1/2 долю был наложен запрет на отчуждение имущества, который на 05 февраля 2001 года не был снят, вследствие чего Москвитин А.В. не имел права её отчуждать, а суд - утверждать мировое соглашение.

Несмотря на то, что в указанном имуществе ей принадлежала 1/2 доля, она судом к участию в деле привлечена не была, чем были нарушены ее права, о чем она узнала в 2018 году.

"... " 2017 года Москвитин А.В. умер. После его смерти она приняла наследство в 1/3 доле на наследство, состоящее из 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома с надворными постройками по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица "... ".

Обратившись с заявлением в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации права собственности на основании свидетельств о праве на наследство, она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами (в 1/2 доле) и уже зарегистрированными правами, поскольку за Москвитиным А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/4 долю на основании определения Шпаковского районного суда об утверждении мирового соглашения от 05 февраля 2001 года, вступившего в законную силу 15 февраля 2001 года.

До смерти "... " Москвитина А.В. она полагала, что она с ним являются долевыми собственниками на недвижимое имущество по ул. "... " г.Михайловска.

Мордовина Н.Б. зарегистрировала своё право после смерти "... ", в 2018 году и до настоящего времени никаких прав на дом не предъявляла, обязанностей по его содержанию не несла.

Просит восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2001 года.

В возражениях на частную жалобу представитель Мордовиной Н.Б. - Шепыкин О.В. считает определение суда законным и обоснованным.

Полагает, что каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Москвитиной Н.В. суду не представлено.

Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 05 февраля 2001 года об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верной правовой оценке фактических обстоятельств дела и на верном толковании и применении к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права, их регулирующим.

В соответствии со статьей 315 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), действовавшего на момент вынесения определения, срок на обжалование которого просит восстановить Москвитина Н.В, и утратившего силу с 01 июля 2003 года, определения суда первой инстанции, кроме определений Верховного Суда РСФСР, могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и опротестованы прокурором в кассационную инстанцию:

1) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

2) в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы и протесты не подаются, но возражения против этих определений могут быть включены в кассационную жалобу или протест.

Подача и рассмотрение частных жалоб и протестов происходит в порядке, предусмотренном соответствующими статьями главы 34 настоящего Кодекса (статья 316 ГПК РСФСР).

Действовавшим на момент вынесения определения гражданским процессуальным законодательством был установлен десятидневный срок для обжалования как решений, так и определений суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214, статьями 321, 332 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине не извещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт не привлечения лица к участию в деле либо не извещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2001 года Шпаковским районным судом Ставропольского края вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу по иску Москвитиной Н.Б. к Москвитину А.В. о признании права собственности на часть домовладения, согласно которому за Москвитиной Н.Б. признано право собственности на 1/4 часть домовладения, расположенного по адресу: г.Михайловск, ул. "... " и 1/4 часть земельного участка данного домовладения, за Москвитиным А.В. признано право собственности на 1/4 часть домовладения, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. "... " и 1/4 часть земельного участка данного домовладения, производство по делу прекращено (л.д.16).

Как видно из материалов гражданского дела, Москвитина Н.Б. изменила фамилию на Мордовину Н.Б. после заключения брака "... " (л.д. 18).

22 января 2018 года Мордовина (ранее - Москвитина) Н.Б. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии вынесенного по делу решения, а 16 марта 2018 года - о выдаче исполнительного листа для предоставления судебным приставам (л.д. 17, 21).

В выдаче исполнительного листа Мордовиной Н.Б. отказано со ссылкой на то, что определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2001 года не содержит требований по совершению сторонами обязательных действий, в связи с чем исполнительный лист не подлежит выдаче (л.д. 25).

Из заявления Москвитиной Н.В. о выдаче копии определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2001 года и приложенных к заявлению документов следует, что после смерти "... " Москвитина А.В, умершего "... " 2017 года, она обратилась к нотариусу по Шпаковскому районному нотариальному округу "... " с заявлением о выдаче свидетельство о праве на наследство по закону. "... " 2018 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю недвижимости, принадлежавшей умершему на праве собственности. Однако, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом) приостановлена из-за противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами (л.д. 27-37).

Принимая во внимание, что Москвитина Н.В. не являлась стороной по спору между "... " Москвитиным А.В, и "... " Москвитиной (в настоящее время Мордовиной) Н.Б. и ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования данного определения суда подано Москвитиной Н.В. спустя более 17 лет после вынесения определения, в связи с приостановлением государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, собственником которого являлся Москвитин А.В, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения.

Фактически частная жалоба Москвитиной Н.В. свидетельствует о возникновении спора в отношении зарегистрированного права Москвитиной (в настоящее время Мордовиной) Н.Б. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица "... ".

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты права на недвижимое имущество.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Для разрешения данного спора необходимо установление обстоятельств владения спорным земельным участком и жилым домом, что невозможно и недопустимо при рассмотрении частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание, что Москвитина Н.В. не являлась стороной спора, возникшего между Москвитиным А.В. и Москвитиной (в настоящее время Мордовиной) Н.Б, в избранном ею порядке не может быть разрешен спор о принадлежности имущества, в связи с чем судебная коллегия находит оспариваемое определение законным и обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска процессуального срока, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для его восстановления.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Москвитиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: