Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6993/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В,

судей Чернышовой Н.И, Ситьковой О.Н,

при секретаре: Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Чапаевой А.А.

на определение Новоселицкого районного суда г.Ставрополя от 20 июня 2018 года

по исковому заявлению Бобровского Л.Д, Каськова В.В, Левадного С.Н, Подерягиной В.Г, Попова А.В, Сердюкова И.В, Тенитенко В.А, Филёва С.А, Череповой Л.А, Шеховцова А.М, Чапаевой А.А. к ГУП "Ставрополькрайводоканал" об обязании поставщика воды по водопроводным сетям прекратить понуждать потребителей обустраивать колодцы у водопроводных сетей поставщика и устанавливать в них приборы учёта воды; аннулировать внедоговорную задолженность потребителей, образовавшуюся до 27.01.2015 г. - дня заключения договоры аренды и принятия водопроводных сетей; аннулировать внедоговорную задолженность до 30.07.2015 года - дня получения ответчиком лицензии на осуществление водоснабжения в пос.Щелкан; пересчитать по себестоимости водоснабжения (1 куб.метр) задолженности всех ответчиков с 30.07.2015 года ввиду отсутствия договоров на водоснабжение по сегодняшний день; заключить договоры водоснабжения с потребителями в установленном порядке путём направления проектов, соответствующим типовым договорам, в которых можно оговорить расположение приборов учета; принять в эксплуатацию и опломбировать новые и исправные с не истекшим сроком поверки, установленные ранее водопотребителями счётчики,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Бобровский Л.Д, Каськов В.В, Левадный С.Н, Подерягина В.Г, Попов А.В, Сердюков И.В, Тенитенко В.А, Филёв С.А, Черепова Л.А, Шеховцов А.М, Чапаева А. А. обратились в Новоселицкий районный суд с указанным иском к ГУП "Ставрополькрайводоканал".

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, истцы, кроме Бобровского Л.Д, просили прекратить понуждать потребителей обустраивать колодцы у водопроводных сетей поставщика и устанавливать в них приборы учёта воды; аннулировать внедоговорную задолженность потребителей, образовавшуюся в период до 27.01.2015 г. - дня заключения договора аренды и принятия водопроводных сетей; аннулировать внедоговорную задолженность до 30.07.2015 года - для получения ответчиком лицензии на осуществление водоснабжения в пос. Щелкан; пересчитать по себестоимости водоснабжения (1 куб.м.) задолженности всех ответчиков с 30.07.2015 года ввиду отсутствия договоров на водоснабжение с ними по сегодняшний день; заключить договоры водоснабжения с потребителями в установленном порядке путём направления им проектов, соответствующим типовым договорам, в которых можно оговорить расположение приборов учета; принять в эксплуатацию и опломбировать новые и исправные с не истекшим сроком поверки, установленные ранее водопотребителями счётчики, по указанным выше основаниям.

Определением Новоселицкого районного суда г.Ставрополя от 18 мая 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства представителей истцов Чапаевой А.А. и адвоката Мамаева В.А. о назначении по делу судебно- бухгалтерской экспертизы.

В частной жалобе представители истцов Чапаева А.А. и адвокат Мамаев В.А. просят определение отменить, поскольку для определения размера задолженности необходимо определить себестоимость воды для поселка, а суд не обоснованно пришел к выводу о том, что такие экспертизы не проводятся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Бобровский Л.Д, Каськова В.В, Подерягина В.Г, Попова А. В, Тенитенко В.А, Филёв С.А, Шеховцов А.М, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов Чапаева А.А, Левадного С.Н, Сердюкова И.В, Черепову Л.А, поддержавших доводы жалобы, представителей ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Колтун Т.Н, Постарниченко И.М, возражавших относительно жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (1); или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (2).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В частной жалобе представители истцов Чапаева А.А. и адвокат Мамаев В.А. просят определение отменить, поскольку для определения размера задолженности необходимо определить себестоимость воды для поселка, указывают на несогласие с отказом в назначении по делу судебно- бухгалтерской экспертизы.

Однако, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение, на которое подана частная жалоба, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку частная жалоба не содержит доводов о несогласии с распределением судебных расходов и несогласием с приостановлением производства по делу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебная коллегия полагает возможным применить аналогию закона и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставить поданную частную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителей истцов Чапаевой А.А. и адвоката Мамаева В.А. на определение Новоселицкого районного суда от 18 мая 2018 года,- оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: