Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-7018/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Дробиной М.Л, Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шихляровой Н.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2018 года по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Самойловой Е.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

индивидуальный предприниматель Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Самойловой Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма N "... " от 02.04.2015 Самойлова Е.С. получила в ООО "Касса взаимопомощи Юг" сумму займа в размере 5000,00 руб. со сроком возврата суммы основного долга и процентов до 02.05.2015. Процентная ставка составляет 730% годовых (п. 4 договора микрозайма). 01.10.2014 между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Шихляровой Н.В. заключен договор уступки прав требований N "... ", согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) основного долга, процентов и неустойки кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения N "... " от 11.10.2014 к договору N 1 уступки прав требований по кредитным договорам от 01.10.2014 цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 200 от 03.05.2015 к договору N "... " уступки прав требований по кредитным договорам от 01.10.2014 "Касса взаимопомощи Юг", в качестве цедента и ИП Шихлярова Н.В. в качестве цессионария договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа N "... " от 02.04.2015.

Ответчик свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность. По состоянию на 16.05.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 82500,00 руб. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика Самойловой Е.С. задолженность по договору потребительского займа в размере 82500,00 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2675,50 руб.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2018 года исковое заявление удовлетворено частично.

С Самойловой Е.С. в пользу ИП Шихляровой Н.В. взысканы: задолженность во исполнение обязательств по договору микрозайма N "... " от 02 апреля 2015 года в сумме 10116,62 руб, в том числе: основной долг в размере 5000,00 руб.; просроченные проценты за пользование займом в размере 3000,00 руб.; проценты на просроченную сумму займа за период с 03 мая 2015 года по 16 мая 2017 года в размере 2116,62 руб.

В удовлетворении требования ИП Шихляровой Н.В. к Самойловой Е.С. о взыскании процентов на просроченную сумму займа за период с 03 мая 2015 года по 16 мая 2017 года в сумме 72383,38 руб. отказано. Также с Самойловой Е.С. в пользу ИП Шихляровой Н.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 404,66 руб, а в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 2270,84 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Шихлярова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями. Оснований полагать, что заключенным договором нарушены права и интересы заемщика, не имеется. Ответчик в нарушение условий кредитного договора сумму займа и процентов не вернул.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2015 между ООО "Касса взаимопомощи ЮГ" и Самойловой Е.В. заключен договор микрозайма, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма N "... " от 02.04.2015.

Согласно пунктам 1-4, 6, 18 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма N "... " от 02.04.2015 сумма микрозайма составляет 5000,00 руб.; данный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа); микрозаем подлежит возврату 02.05.2015; процентная ставка по договору займа - 730 % годовых; уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 8000,00 руб.; за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2% в день (л.д. 27-29).

С указанными индивидуальными условиями ответчик Самойлова Е.В. ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Индивидуальные условия ответчиком не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Факт получения суммы займа ответчиком подтвержден расходным кассовым ордером N "... " от 02.04.2015, на котором имеется подпись ответчика (л.д. 26).

На основании индивидуальных условий сформирован график платежей, согласно которому 02.05.2015 подлежит уплате сумма основного долга - 5000,00 руб. и сумма процентов в размере 3000,00 руб. (л.д. 30).

01.10.2014 между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой Н.В. заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

В соответствии с п. 2.1 договора за уступаемые права требования по кредитным договорам цессионарий выплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 2 % от общей суммы уступаемых прав требования, что составляет 100000,00 руб, НДС не облагается.

Из Дополнительного соглашения N "... " от 11.10.2014 к договору N "... " уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 следует, что п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам".

Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа, взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

03.05.2015 между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой Н.В. заключено дополнительное соглашение N 200 к договору уступки прав требования N"... " от 01.10.2014, согласно которому в перечень должников и кредитных договоров, переданных по акту приема-передачи (Приложение N 1 к данному договору) от цедента к цессионарию по договору уступки прав требования по кредитным договорам N "... " от 01.10.2014, включен договор займа N "... " от 02.04.2015, должник Самойлова Е.С. сумма задолженности составляет 8000,00 руб. Пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "За уступаемые права (требования) по кредитным договорам Цессионарий выплачивает Цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 2 процента от общей суммы уступаемых прав (требования), что составляет 260168,09 руб, НДС не облагается".

Следовательно, истцу на основании договора уступки прав требования и дополнительных соглашений к нему перешло право требования кредитора по договору микрозайма от 02.04.2015. Ссылаясь на то, что сумма задолженности ответчика составила 82500,00 руб, которая не была внесена заемщиком в кассу займодавца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с положениями ГПК РФ, и пришел к выводу о возникновении у истца права требования возврата займа и уплаты процентов за его пользование.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подтвержденным материалами дела размер задолженности по основному долгу, взыскав с ответчика заем в размере 5000,00 руб.

В части взыскания процентов за пользование займом, суд указал на неправомерность начисления их истцом в размере определенном договором на весь период просрочки, произвел расчет процентов на период предоставления займа с 02.04.2015 по 02.05.2015 в размере 730% годовых, что составило 3000,00 руб, а на последующий период, с учетом положений ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите", исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора (20,74% годовых), что составило 2116,62 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на расчет процентов судом в отрыве от условий договора, предусматривающих начисление процентов в размере 730% годовых на весь период пользования займом до фактического его возврата. Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может ввиду следующего.

Заимодавец ООО "Касса взаимопомощи Юг" на момент заключения договора займа имело статус микрофинансовой организации, сведения об этом обществе внесены в реестр микрофинансовых организаций под номером N 651303707002708.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 02.04.2015 срок его предоставления был определен до 02.05.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.

При этом пунктом 2 договора также предусмотрено, что настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии нормам материального права начисления истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и правомерно произвел расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные выше положения не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма от 02.04.2015. Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности. Что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Приведенный судом первой инстанции расчет задолженности по договору займа проверен, признан верным, опровергающих данный расчет доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у кредитора статуса микрофинансовой организации, что, по мнению истца, не позволяет применять к нему нормы, регламентирующие деятельность банков и кредитных организаций, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку Закон о микрофинансовой деятельности содержит требования к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, в соответствии с которыми денежные обязательства заемщика имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом, и не наделяет микрофинансовые организации правами своевольно устанавливать сверхвысокие проценты по договорам микрозайма за пределами коротких сроков, на которые был предоставлен заем.

Заключение ответчиком указанного договора микрозайма с принятием на себя обязательств по выплате процентов в размере 730% годовых также не свидетельствует о праве истца начислять проценты в указанном размере по истечении срока, установленного договором микрозайма.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, должным образом мотивированными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихляровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: