Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-7053/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Осиповой И.Г.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Погожевой М.П.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года по исковому заявлению Чернова В.Ю. к Погожевой М.П. о признании недействительным межевого плана, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения земельного участка его площади из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Чернов В.Ю. обратился в суд с иском к Погожевой М.П. в котором просил суд признать недействительным межевой план от 02 апреля 2013 года, подготовленный кадастровым инженером Сухиной Е.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... "; исключить сведения об описании местоположения указанного земельного участка и его площади из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости. В обосновании исковых требований Чернов В.Ю. указал, что 21 ноября 2013 года постановлением администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского N2320 края утвержден акт выбора земельного участка для строительства придорожного торгового комплекса, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в границах муниципального образования с. Московское по улице Гоголя вдоль федеральной трассы Ставрополь- Ростов; согласовано предварительное место размещение объекта - строительство придорожного торгового комплекса на земельном участке из категории земель населенных пунктов, площадью 10000 кв.м, расположенном по указанному адресу. 05 ноября 2013 года в газете "Изобильненский муниципальный вестник" N45(370) было опубликовано объявление о возможном предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка в установленном законом порядке. Согласно письму администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края каких-либо возражений от лиц, права которых могут быть нарушены предполагаемым строительством на выделяемом земельном участке, не поступило. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером "... ", расположенным по адресу: "... "; площадь наложения земельного участка на образуемый земельный участок составила 1717 кв.м...

Также кадастровым инженером выявлены расхождения в местоположении границ земельного участка КН "... ", полученные при сопоставлении чертежей вышеуказанного земельного участка, выполненных в результате межевания по уточнению границ данного участка в 2005 году и в 2013 году. Границы земельного участка "... ", указанные на плане 2005 года (выполненных в условной системе координат без привязки к местности) и удостоверенные собственником земельного участка, которому земельный участок предоставлялся на основании постановления главы администрации Московского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края N180 от 17.06.1993 года, отличаются от границ этого же участка, уточненных в 2013 году (в координатах), удостоверенных покупателем этого земельного участка, покупатель изменил местоположение границ в пользу земельного участка "... ". Кадастровым инженером также установлено, что выделяемый истцу земельный участок не имеет доступа на улицу Гоголя. Таким образом, ответчиком Погожевой М.В. - собственником земельного участка "... ", нарушены права Чернова В. Ю, в частности, установленное статьей 41, 40 Земельного Кодекса РФ право на использование выделяемого земельного участка. Согласно Постановлению главы администрации Московского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края "О закреплении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома" N180 от 17.06.1993 года, впервые земельный участок, расположенный по адресу: с. Московское, ул. Гоголя, площадью 3000 кв.м, выделен Шигину В.А.

Как следует из пункта 5 указанного Постановления, при выделении земельного участка проведены землеустроительные работы. В соответствии с положениями статьи 30 "Земельного кодекса РСФСР", (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), действовавшего при выделении и формировании земельного участка имеющего кадастровый номер "... ", при передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Таким образом, при выделении земельного участка, расположенного по адресу: "... ", были определены его границы на местности. 02 апреля 2013 года кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером "... ", подготовлен межевой план, на основании в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка "... " и его уточненной площади. В нарушении статьей 45 Закона N 221-ФЗ, части 2 статьи 47 Закона N 221-ФЗ, пункта 2 "Инструкции по межеванию земель" данные о местоположении земельного участка "... ", внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плата от 02 апреля 2013 года, не соответствуют местоположению земельного участка, определенному при его выделении, в связи с чем считает межевой план от 02 апреля 2013 года не соответствующим требованиям законодательства, действовавшего на момент его составления, полагает, что имеются основания для признания его недействительным и исключения сведений об описании местоположения земельного участка и его площади из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости, внесенных на основании указанного межевого плана.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года исковые требования Чернова В.Ю. - удовлетворены.Суд признал недействительным межевой план от 02 апреля 2013 года, подготовленный кадастровым инженером Сухиной Е.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ". Суд исключил сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ". и его площади из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчик Погожева М.П. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен подлежащий применению п. 1 ст. 34 ФЗ от 23.06.2014 г " "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", котором предусмотрена возможность предоставления земельного участка без проведения торгов, если предоставление земельного участка предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта принятым до 1 марта 2015 г, но не ранее чем за 3 года до предоставлении земельного участка. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта и акт выбора земельного участка, на которые ссылается истец, утверждены 21 ноября 2013 г. На момент рассмотрения спора в 2017 году участок истцу не предоставлен. Требования истца не подлежали удовлетворению, так как он не имеет права на испрашиваемый земельный участок на основании решения от 21.1.2013 г, а значит ответчик не могла нарушить его права. Земельный участок ответчика был учтен в установленном законом порядке, отмежеван и поставлен на кадастровый учет, а испрашиваемый истцом земельный участок нет, в связи с чем оснований для выводов о пересечении границ участков у суда не имелось. Изменение конфигурации земельного участка ответчика не может нарушать права истца, т.к. это изменение было проведено в результате межевания в апреле 2013 года, когда акт выбора земельного участка от 21 ноября 2013 года ещё не существовало. Указание эксперта на то, что при проведении спорного межевания границы земельного участка ответчика не были согласованы с собственником земельного участка по ул. Гоголя 6 не имеют значения для дела, так как истец собственником земельного участка не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Погожевой М.П. по доверенности Погожева А.В. и по ордеру адвоката Кривохижина И.О, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, истца Чернова В.Ю. и его представителя по ордеру адвоката Фомину Е.В, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчику Погожевой М.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3600 кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу "... ". Целевое назначение земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 13 июня 2013 года, согласно которого Погожева М.П. приобрела указанный земельный участок у Дешевых Л.А.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 01.07.2013 г.

Изначально указанный земельный участок был предоставлен Шигину В.А. на основании Постановления администрации Московского сельсовета от 02.11.1992 г. ( свидетельство о праве собственности на землю выдано 18.11.19992 года).

Из землеустроительного дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером "... ", были согласованы с администрацией с. Московское 05.05.2005 г.

Земельный участок, принадлежащий Погожевой М.П. был отмежеван в апреле 3013 г, поставлен на кадастровый учет.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным межевого плана от 02 апреля 2013 года, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ", истец Чернов В.Ю. указал, что 21 ноября 2013 года постановлением администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского N2320 края утвержден акт выбора земельного участка для строительства придорожного торгового комплекса, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в границах муниципального образования с. Московское по улице Гоголя вдоль федеральной трассы Ставрополь- Ростов; согласовано предварительное место размещение объекта - строительство придорожного торгового комплекса на земельном участке из категории земель населенных пунктов, площадью 10000 кв.м, расположенном по указанному адресу. 05 ноября 2013 года в газете "Изобильненский муниципальный вестник" N45(370) было опубликовано объявление о возможном предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка в установленном законом порядке. Согласно письму администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края каких-либо возражений от лиц, права которых могут быть нарушены предполагаемым строительством на выделяемом земельном участке, не поступило. При проведении кадастровых работ 27.06.2016 г. кадастровым инженером было выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером "... ", расположенным по адресу: "... "; площадь наложения земельного участка на образуемый земельный участок составила 1717 кв.м..

Удовлетворив заявленные истцом Черновым В.Ю. требования, признав межевой план от 02 апреля 2013 г. недействительным, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта от 17.05.2018 г, согласно выводам которой, местоположение участка, формируемого для строительства придорожного комплекса, частично совпадает с местоположением участка с кадастровым номером "... ", границы спорного земельного участка не соответствуют уточненным сведениям об этом же участке из землеустроительного дела 2005 года. Имеются признаки включения в межевой план от 02.04.2013 г. ложных сведений о земельном участке "... ".

По мнению суда первой инстанции, внесение недостоверных сведений, изложенных в межевом плане от 02.04.2013 года, воспрепятствовали истцу реализовать свои права, предусмотренные статьями 31, 32 Земельного Кодекса РФ. Истец не утратил интерес к выделяемому участку в границах, определенных Актом выбора земельного участка 2013 года, и не лишен права в настоящее время вновь обратиться с заявлением о выделении земельного участка согласно действующей редакции Земельного Кодекса РФ, либо иным способом реализовать свое право на предоставление земельного участка, в связи с чем, суд пришел к выводу, что права истца нарушены и в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ могут быть предметом судебной защиты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации; муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствии ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, из положений ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ и ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в связи с нарушением границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в материалах дела не имеется, а право на предъявление иска о признании недействительным межевого плана в отношении земельного участка, у истца отсутствует.

Как следует из материалов дела, земельный участок формируемый для строительства придорожного комплекса находится в муниципальной собственности.

Истцу Чернову В.Ю. этот земельный участок не предоставлялся ни на каком праве, в связи с чем, его права не могут быть нарушены внесением недостоверных сведений в межевом плане от 02.04.2013 года, относительно земельного участка, принадлежащего Погожевой М.П.

Вводы суда первой инстанции о том, что истец Чернов В.Ю. не утратил интерес к выделяемому участку в границах, определенных Актом выбора земельного участка 2013 года, и не лишен права в настоящее время вновь обратиться с заявлением о выделении земельного участка согласно действующей редакции Земельного Кодекса РФ являются ошибочными, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии права Чернова В.Ю. для обращения с указанным иском в суд.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

С 1 марта 2015 г. статьи 28 - 34 Земельного кодекса РФ утратили силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым определен иной порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2018 г. земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 г, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Начатые до 01.03.2015 органами местного самоуправления процедуры по предоставлению земельных участков, не могут быть окончены по нормам Земельного законодательства РФ в прежней редакции.

Таким образом, право истца на новое обращение с заявлением о выделении ему спорного земельного участка, не является безусловным основаниям для предоставления этого земельного участка именно истцу.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Чернова В.Ю. к Погожевой М.П. о признании недействительным межевого плана от 02 апреля 2013 года, исключения сведения об описании местоположения земельного участка, принадлежащего ответчику из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернова В.Ю. о признании недействительным межевого плана от 02 апреля 2013 года, подготовленного кадастровым инженером Сухиной Е.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ", об исключении сведений об описании местоположения указанного земельного участка и его площади из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Погожевой М.П. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи