Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-7081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В,

судей Чернышовой Н.И, Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаева К.А.

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года

по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Бабаеву К.А. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Чернышевой Н. И,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Бабаеву К.А. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 21.02.2017 г. по 31.08.2017 г. включительно, в размере 131007,98 руб, в том числе: сумма основного долга - 80652,49 руб, сумма процентов - 34530,11 руб, сумма штрафов - 15825,38 руб, а также государственной пошлины в размере 3820,16 руб.

В обоснование иска указано, что 11.07.2013 г. между Бабаевым К.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N "... " с лимитом задолженности 75000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 31.08.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед банком составляет 131007,98 руб, из которых: сумма основного долга - 80652,49 руб, сумма процентов - 34530,11 руб, сумма штрафов - 15825,38 руб.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С Бабаева К.А. взыскана в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченная задолженность, образовавшуюся за период с 21.02.2017 г. по 31.08.2017 г. включительно, в размере 131007,98 руб, в том числе: сумма основного долга - 80652,49 руб, сумма процентов - 34530,11 руб, сумма штрафов - 15825,38 руб, а также государственную пошлину в размере 3820,16 руб.

В апелляционной жалобе истец Бабаев К. А. просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на то, что своевременно и в полном объеме вносил денежные средства в счет погашения кредитной задолженности до момента ухудшения его материального положения ввиду потери работы. Также суд не учел отсутствие доказательств его уведомления о досрочном взыскании задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г. А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2013 Бабаев К. А. обратился к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания.

В заявлении-анкете ответчик просил заключить с ним Универсальный договор, на условиях указанных в названном заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента.

На основании данного заявления-анкеты между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Бабаевым К. А. 11.07.2013 заключен договор N "... " о выпуске и обслуживании кредитной карты по тарифному плану "Кредитная карта ТП7.6 RUR" с кредитным лимитом в размере 75000 рублей, ответчику выдана кредитная карта "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 7.6 RUR.

В соответствии с данным тарифным планом беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, выпуск карты - бесплатно, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 рублей, минимальный платеж не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа 1 раз - 590 рублей, 2 раза подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, 3 раза и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290 рублей, плата за погашение задолженности, осуществленное в Банке, другой кредитной организации или сети Партнеров Банка - бесплатно.

По решению б/н единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование банка изменено с ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" на Акционерное общество "Тинькофф Банк", о чем в ЕГРЮЛ 12.03.2015 внесена соответствующая запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

Бабаев К. А, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразил тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. Бабаев К. А. карту получил и произвел ее активацию.

Между тем обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме. В связи с систематическим нарушением Бабаевым К. А. условий договора банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания расторг договор N "... " от 11.07.2013 путем выставления ответчику заключительного счета, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты в сумме 131007, 98 рублей, в том числе: сумма основного долга - 80652,49 руб, сумма процентов - 34530,11 руб, сумма штрафов - 15825,38 руб.

Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту и зачислив на нее денежные средства, ответчик получил кредитную карту, пользовался имеющимися на карте денежными средствами, однако, в свою очередь, принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что заключенный между сторонами договор в письменной форме содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено, стороны приступили к исполнению договора. Осуществление расходных операций по кредитной карте ответчика подтверждается выписками из электронного реестра расходных операции, расчетом задолженности, которые ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Получение кредитной карты ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, использование денежных средств по карте ответчиком не оспорено. Требований о признании договора кредитной карты незаключенным, условий договора недействительным Бабаевым К. А. не заявлялось.

Ссылки Бабаева К. А. в апелляционной жалобе на уважительность причин просрочек в уплате очередных платежей в погашение кредитной задолженности, связанных с трудным материальным положением, жизненной ситуацией, а также на то, что он принял меры к погашению задолженности, так как вел с истцом переговоры о возможности реструктуризации долга, не свидетельствуют о безусловном совершении банком таких действий в отношении ответчика.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку закон право кредитора на обращение за досрочным взысканием суммы кредита в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, не связывает с уважительностью причин такого нарушения. Также в силу закона отсрочка и рассрочка платежей в погашение кредитной задолженности (реструктуризация долга заемщика) является правом, а не обязанностью кредитной организации.

Само по себе ведение переписки (переговоров) с банком о возможности реструктуризации долга не является основанием для неначисления процентов за пользование кредитом и неустойки в этот период. Более того, доказательств самого обращения в банк с просьбой о реструктуризации долга Бабаев К. А. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для отмены вынесенного по делу законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Бабаева К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи