Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-7101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В,

судей Чернышовой Н.И, Ситьковой О.Н,

при секретаре: Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Акопяна А.В.

на определение Пятигорского городского суда от 15 марта 2018 года

по заявлению Акопяна А.В. об отмене решения Пятигорского городского суда от 17 января 2017 года по гражданскому делу по иску Акопяна А.В. к Главному Управлению МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным приеме на службу в порядке перевода из УФСКН России по Ставропольскому краю в связи с тем, что смысл нормативных положений, примененный в указанном решении суда, расходится с его действительным, конституционно- правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 ноября 2017 года

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Акопян А.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Решением Пятигорского городского суда от 17 января 2017 года отказано в удовлетворении иска Акопяна А.В. к ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю в приеме на службу в порядке перевода из УФСКН России по Ставропольскому краю, обязании ГУ МВД России по Ставропольскому краю принять его в порядке перевода на службу на равнозначную должность, занимаемой на момент увольнения из органов нарконтроля, зачету стажа службы (выслугу лет) с 01 июня 2016 года и до начала фактического исполнения должностных обязанностей, обязании ГУ МВД России по Ставропольскому краю оплатить ему вынужденный прогул, исходя из должностного оклада, оклада по специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет за период с 01 июня 2016 года и до начала фактического исполнения должностных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 года решение Пятигорского городского суда от 17 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба Акопяна А.В. без удовлетворения.

22 февраля 2018 года Акопян А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пятигорского городского суда от 17 января 2017 года в связи с выявлением Конституционным Судом РФ конституционно- правового смысла нормы, расходящегося с его правоприменительной практикой, указав, что согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года не предполагается отказ сотрудникам органов наркоконтроля в приеме на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке, а также не препятствуют поступлению данных лиц на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 ноября 2017 года конституционно-правовой смысл указанных выше нормативных положений расходится с придаваемый ему правоприменительной практикой Пятигорского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу по иску Акопяна А.В. к ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю в приеме на службу в порядке перевода из УФСКН России по Ставропольскому краю.

Таким образом,

решения Пятигорского городского суда от 17 января 2017 года подлежит пересмотру в связи с тем, что смысл нормативных положений, примененный в указанном решении суда, расходится с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 ноября 2017 года.

Определением Пятигорского городского суда от 15 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявления Акопяна А.В. об отмене решения Пятигорского городского суда от 17 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Акопяна А.В. к Главному Управлению МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Определением Пятигорского городского суда от 17 июля 2018 года внесены исправления в определение Пятигорского городского суда от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Акопяна А.В. к Главному Управлению МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. Определено - считать правильными по тексту в определении суда 15 марта 2018 года: заявление Акопяна А.В. об отмене решения Пятигорского городского суда от 17 января 2017 года по новым обстоятельствам.

В частной жалобе Акопян А.В. просит определение суда от 15 марта 2018 года отменить, поскольку смысл нормативных положений, примененный в указанном решении суда, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 ноября 2017 года.

Определение суда подлежит отмене, поскольку лишило его права на пересмотр вынесенного в отношении него решения суда, основанного на нормах, которым Конституционным Судом РФ придан иной правоприменительный смысл. В соответствии со ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам им не пропущен. Кроме того, определение суда вынесено по заявлении. По вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как он указывал на новые обстоятельства.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ГУ МВД России по СК, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Акопяна А.В, его представителя Хачияна В.Н, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются по своему характеру и смыслу новыми и со смыслом и содержанием решения суда в связи не находятся.

В заявлении Акопян А.В. просил о пересмотре решения по новым обстоятельствам в соответствии с п.3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, указывая на то, что

решение Пятигорского городского суда от 17 января 2017 года в связи с выявленным Конституционным Судом РФ конституционно- правовым смыслом нормы, расходится с его правоприменительной практикой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:... в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ); г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Не установив указанных обстоятельств, суд на законных основаниях отказал Акопяну А.В. в удовлетворении заявления об отмене решения на основании п.3 ч.4 ст. 394 ГПК РФ.

Описка в определении Пятигорского городского суда от 15 марта 2018 года, где указано на отказ в удовлетворении заявления Акопяна А.В. об отмене решения Пятигорского городского суда от 17 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Акопяна А.В. к Главному Управлению МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, устранена определением Пятигорского городского суда от 17 июля 2018 года, которым внесены исправления в определение Пятигорского городского суда от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Акопяна А.В. к Главному Управлению МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и указано- считать правильными по тексту в определении суда 15 марта 2018 года: заявление Акопяна А.В. об отмене решения Пятигорского городского суда от 17 января 2017 года по новым обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 15 марта 2018 года с исправлениями установленными определением Пятигорского городского суда от 17 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Акопяна А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: