Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-7193/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Шаталовой Е.В, Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бурлуцкой Р.А.

на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30.07.2018 об отказе во взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Бурлуцкой Р.А. к УТСЗН администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям, обязании УТСЗН администрации Ипатовского муниципального района назначить и выплатить ежемесячные денежные выплаты Бурлуцкой Р.А. с момента возникновения права,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Бурлуцкая Р.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к УТСЗН администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям, обязании УТСЗН администрации Ипатовского муниципального района назначить и выплатить ежемесячные денежные выплаты Бурлуцкой Р.А. с момента возникновения права, с 01.12.2016.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2018 указанное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования Бурлуцкой Р.А. удовлетворены.

10.07.2018 Бурлуцкая Р.А. обратилась в суд заявлением, в котором просит взыскать с УТСЗН администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края понесенные ею в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ей понесены издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 27000 руб. за представительство ее интересов в суде первой инстанции и 9000 руб. за составление апелляционной жалобы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 150 руб, что в общей сумме составляет 36450 руб.

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30.07.2018 в удовлетворении заявления Бурлуцкой Р.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, Бурлуцкая Р.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что ей доказана сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом данная сумма не является завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений на нее, выслушав представителя УТСЗН администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края Попову О.В, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов делу следует, что решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27.11.2017 в удовлетворении иска Бурлуцкой Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2018 указанное решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования Бурлуцкой Р.А. удовлетворены.

При этом из дела также следует, что в ходе его рассмотрения судом первой инстанции интересы Бурлуцкой Р.А. представляла адвокат Опилат А.А..

Таким образом, требования Бурлуцкой Р.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя являлись обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Бурлуцкая Р.А. пользовалась помощью представителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют ордер N "... " от 25.09.2017 (л.д. 39), а также протоколы судебных заседаний, и обстоятельства оказания ей юридической помощи не оспаривались стороной ответчика.

В соответствии с п. 15 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В материалах дела имеются ордер N"... " от 25.09.2017, в соответствии с которым адвокату Опилат А.А. поручается представление интересов Бурлуцкой Р.А. в суде первой инстанции, и квитанции к приходным кассовым ордерам N"... " от 26.10.2017 на сумму 4000 руб. и N"... " от 18.06.2018 на сумму 32000 руб. на основании соглашения.

Признавая названные документы ненадлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, суд не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Также суд не учел, что само по себе отсутствие документов, в частности соглашения об оказании юридической помощи, не лишает истицу права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат Опилат А.А, с которой заключено соглашение, принимала участие в судебном разбирательстве.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Бурлуцкой Р.А. частичному удовлетворению в виду следующего.

В п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N454-0, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Из условий соглашения на оказание юридической помощи N"... " от 25.09.2017, заключенного между доверителем Бурлацкой Р.А. и поверенным Опилат А.А, следует, что стороны определили размер вознаграждения адвоката за участие в суде первой инстанции в сумме 27000 руб.

Согласно дополнению от 25.12.2017 к соглашению N"... " от 25.09.2017 за составление апелляционной жалобы адвокатом Опилат А.А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27.11.2017 Бурлуцкая Р.А. обязуется выплатить 9000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Бурлуцкой Р.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, составляет 36000 руб.

При этом понесенные расходы подтверждены квитанциями об оплате денежных средств, имеющимися в материалах дела (л.д. 125).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела судом, сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем Бурлуцкой Р.А. - адвокатом Опилат А.А. работы по представлению интересов в суде первой инстанции, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым с учетом разумности снизить размер подлежащих взысканию расходов на услуги представителя по представлению интересов Бурлуцкой Р.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции до 25000 руб, а размер представительских расходов за составление апелляционной жалобы - до 5000 руб, в остальной части заявленных требований отказать.

Доводы представителя УТСЗН администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края Поповой О.В. о том, что заявление Бурлуцкой о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку УТСЗН администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края ликвидировано 05.09.2018 являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства исполнительное производство является составной частью гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве может быть разрешен, в том числе, на стадии исполнения настоящего судебного постановления.

Кроме того, как следует из пояснений представителя УТСЗН администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края Поповой О.В. в настоящее время осуществление ежемесячных денежных выплат нуждающимся в поддержке семьям производится УТСЗН администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края. Однако, документов, подтверждающих правопреемство представителем УТСЗН администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с Управления труда и социальной защиты населения администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30.07.2018 отменить частично.

Заявление Бурлуцкой Раисы Алексеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бурлуцкой Раисы Алексеевны с Управления труда и социальной защиты населения администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, а также за составление представителем апелляционной жалобы - 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бурлуцкой Раисы Алексеевны - отказать.

В остальной части определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления Бурлуцкой Раисы Алексеевны о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за обращение в суды первой и апелляционной инстанции в сумме 300 рублей и 150 рублей соответственно - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи