Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-7226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В,

судей Чернышовой Н.И, Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя Волотова О. П. и Волотовой Ж. С. - Шиповской Л. В.

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2018 года о возврате искового заявления Волотова О.П, Волотовой Ж.С. к ООО "МВ Стил-Юг" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Чернышевой Н. И,

установила:

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2018 года возвращено исковое заявление Волотова О. П, Волотовой Ж. С. к ООО "МВ Стил-Юг" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель Волотова О. П. и Волотовой Ж. С. - Шиповская Л. В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вынес определение о возвращении искового заявления без учета требований ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и неверно исходил из того, что регистрация истцов по месту пребывания в г. Ставрополе не является подтверждением постоянного проживания.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Волотова О. П, Волотовой Ж. С. к ОО "МВ Стил-Юг" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Ставрополя, судья первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку регистрация истцов по месту пребывания с целью приобретения недвижимости в г. Ставрополе не является подтверждением постоянного проживания на территории г. Ставрополя и, соответственно, не относятся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Ставрополя.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из искового заявления, истцы обратились в суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, уплаченных по этому договору, который не содержит требований о правах на объект долевого строительства. В качестве оснований своих требований Волотов О. П. и Волотова Ж. С. ссылались, в том числе на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей",

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности распространяется на данные правоотношения.

Обращаясь с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, истцы указали в качестве места своего жительства адрес: г. Ставрополь, ул. "... ", "... ", приложив к иску в подтверждение свидетельства о регистрации по месту пребывания N 1465, 1466.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Если лицо не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, иск, при наличии к тому оснований, подлежит предъявлению по месту фактического его пребывания.

Следовательно, данный спор подсуден Октябрьскому районному суду г. Ставрополя. Законных оснований считать, что данный спор подлежит разрешению по месту постоянной регистрации истцов в г. Нефтекумске, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2018 года о возврате искового заявления Волотова О.П, Волотовой Ж.С. к ОО "МВ Стил-Юг" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств - отменить, частную жалобу представителя Волотова О. П. и Волотовой Ж. С. - Шиповской Л. В. - удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи