Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-7593/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Дробиной М.Л, Кононовой Л.И,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Дробиной М.Л. гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Кудашиной Э.А.к. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года о замене стороны в исполнительном производстве.

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Казеко Н.В. обратилась в суд с заявлением о замене по исполнительному производству N 209/08/24/26 от 09 июля 2008 года стороны должника правопреемником Кудашиным К.А.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года заявление пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Казеко Н.В о замене по исполнительному производству N 209/08/24/26 от 09 июля 2008 года стороны должника правопреемником Кудашиным К.А. - удовлетворено.

В частной жалобе Кудашина Э.А.-к. просит определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года о замене стороны в исполнительном производстве - отменить. Мотивируя тем, что определением Невинномысского городского суда от 21 января 2003 года ответственной за совершение перепланировки, изоляции жилых помещений, получения соответствующего разрешения у компетентного органа, в установленном законом порядке, в жилом доме N29 по ул. Октябрьской в городе Невинномысске, признана она. То обстоятельство, что после принятия решения по настоящему делу Кудашина Э.А.к продала жилое помещение Кудашину К.А, не является основанием для замены должника по исполнительному производству.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с не правильным применением норм процессуального права.

На основании п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 21.02.2003 года определением Невинномысского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу по иску Имамкулиевой З.И. к Кудашиной Э.А.-к. и Зейдула Е.В. о разделе домовладения, по встречному иску Кудашиной Э.А.-к. к Имамкулиевой З.И. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и об устанении препятствий в пользовании, по иску Кудашиной Э.А.-к, Зейдула Е.В. к Имамкулиевой З.И. о реальном разделе домовладения утверждено мировое соглашение.

По вступлении определения суда в законную силу 03.02.2003 года Невинномысским городским судом был выдан исполнительный лист N 2-5/2003, в котором указано утвердить мировое соглашение между Имамкулиевой З.И. с одной стороны и Кудашиной Э.А.-к и Зейдула Е.В. с другой стороны, по условиям которого в соответствии с заключением N 258-260 судебного эксперта от 30.09.1999 года в рамках судебно-строительной экспертизы: Кудашина Э.А.-к. обязана произвести за свой счет следующие работы по перепланировке (изоляции) образовавшихся жилищ: заложить существующий дверной проем между помещениями N 1 и N 2, - устроить дверные проемы из помещения N 2 в помещение N 1 "а" и из помещения 1 "а" вместо оконного проема - во двор, установить перегородку в помещение N 1 для образования двух помещений, а также возвести пристройку к помещению N 1 "б", площадью 8 кв.м, получив на это соответствующее разрешение у компетентного органа в установленном законом порядке и в соответствии со СНИП.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве сделан вывод о том, что правопреемником Кудашиной Э.А.к. и новым собственником 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, является Кудашин К.А. на основании договора дарения от 18.07.2015 года.

В связи с чем суд пришел к выводу о замене стороны в исполнительном производстве N209/08/24/26, признав правопреемником Кудашина К.А.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает необоснованным вывод суда о наличии правовых оснований замены стороны в исполнительном производстве.

Из содержания ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Принимая во внимания, что переход права собственности в результате договора дарения на имущество не является, случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных определением Невинномысского городского суда от 21 января 2003 года, поскольку ответственной за совершение перепланировки, изоляции жилых помещений, получения соответствующего разрешения у компетентного органа, в установленном законом порядке, в жилом доме в городе Невинномысске, признана Кудашина Э.А.к, следовательно, оснований для замены стороны по исполнительному производству не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Казеко Н.В. о замене по исполнительному производству N 209/08/24/26 от 09 июля 2008 года стороны должника правопреемником Кудашиным К.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: