Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33а-1045/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Солдатовой С.В, Луневой С.П,

при секретаре Габриеляне М.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Мироновой А.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром питание" к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, государственному инспектору труда в Ставропольском крае Трунову В.И. об оспаривании предписания,

заслушав доклад судьи Солдатовой С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром питание" обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольским крае от 19.04.2018 г. N 26/12-552-18-И/2, согласно которому, административный истец обязан в срок до 14.05.2018 г. начислить и выплатить бывшему работнику Кириченко Т.В. единовременную премию в связи с юбилейной датой (55-летием) на основании п. 2.5.2 Коллективного договора, в размере 90% от должностного оклада; как впервые уволившейся на пенсию по старости (приказ N 93-К от 15.11.2017 г.), согласно п. 1.3 Положения о социальном обеспечении работников и неработающих пенсионеров ООО "Газпром питание" (приложение N 7 к Коллективному договору ООО "Газпром питание") - в размере 2-х месячных окладов.

Обжалуя указанное предписание, административный истец отмечает наличие индивидуального трудового спора между работником и им, разрешать который государственный инспектор труда не вправе посредством вынесения предписаний; указывает на отсутствие фактических данных для утверждения о нарушении и невыполнении работодателем требований приведенных норм трудового права.

Решением Изобильненнского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 г. административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик - Государственная инспекция труда в Ставропольским крае подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об оставлении обжалуемого предписания без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе проведенной административным ответчиком документарной проверки установлено, что административный истец (работодатель) отказал увольнявшемуся работнику Кириченко Т.В. в выплатах, установленных Коллективным договором, в силу чего, выдано обжалуемое предписание об устранении выявленных нарушений, то есть, принято решение в соответствии с требованиями ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствуют признаки индивидуального трудового спора, выявленные нарушения являются очевидными (работнику не выплачена премия).

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, административный ответчик государственный инспектор труда в Ставропольском крае Трунов В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенными о его дне и времени, об отложении судебного разбирательства - не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствие указанных лиц на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что в целях защиты прав и интересов работника Кириченко Т.В, обратившейся в Государственную инспекцию труда Ставропольского края с заявлением о нарушении ее трудовых прав административным истцом от 21.03.2018 г, Государственной инспекцией труда в Ставропольским крае в отношении административного истца проведена проверка, по результатам которой выдано обжалуемое предписание.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, так как спор о начислении и выплате работнику премии в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.11.1947, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как следует из фактических обстоятельств, работнику Кириченко Т.В. не начислены и не выплачены премии (единовременное пособие), предусмотренные Коллективным договором.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание доводы стороны административного истца об основаниях выплаты соответствующих премии и единовременного пособия, указывающие на необходимость судебной оценки наличия у Кириченко Т.В. права на их получение, судебная коллегия отмечает возникшие между сторонами трудового договора разногласия, которые не позволяют утверждать об очевидности вменяемого Государственной инспекцией труда нарушения трудового законодательства и свидетельствуют о наличии между ними индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отмене предписания, как вынесенного за пределами полномочий Государственной инспекции труда, ввиду чего решение суда об удовлетворении заявления является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Оценивая законность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что работник, в защиту трудовых прав которого вынесено обжалуемое предписание, - Кириченко Т.В. самостоятельно обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром питание" о восстановлении ее права на получение указанных выше выплат, принятым к производству судом, что подтверждается его копией, представленной административным истцом и принятой судебной коллегией по правилам ст. 308 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о законности и обоснованности предписания Государственной инспекции труда, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи