Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33а-1050/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Болотовой Л.А, Солдатовой С.В,

при секретаре судебного заседания Пика А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гаджимурадовой Р.А. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года

по административному делу по административному исковому заявлению Гаджимурадовой Рукият Абдулгаписовны к филиалу ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Электросеть" город Минеральные Воды и филиалу ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Энергосбыт" город Минеральные Воды о признании незаконным акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, признании незаконными действий административных ответчиков по ограничению потребления коммунальной услуги, признании незаконными действий по обязанию произвести замену прибора учета,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А, пояснения представителя административного истца адвоката Поповой Т.С.

установила:

истец Гаджимурадова Р.А. обратилась в Андроповский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к филиалу ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Электросеть" город Минеральные Воды и филиалу ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Энергосбыт" город Минеральные Воды о признании незаконным акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, признании незаконными действий административных ответчиков по ограничению потребления коммунальной услуги, признании незаконными действий по обязанию произвести замену прибора учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец совместно со своей семьей проживает по адресу: "... ". Она является потребителем услуги по договору электроснабжения. 12.07.2017 в жилом помещении работниками административного ответчика была проведена проверка порядка потребления и учета электрической энергии. По результатам проверки был составлен акт о вмешательстве в работу прибора учета и на административного истца возложена обязанность по замене прибора учета на новый. Основанием для составления акта послужило выявление работниками сетевой организации царапин на корпусе прибора учета. Ответчиком был произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии. 04.09.2017 и 06.09.2017 было ограничено потребление коммунальной услуги электроснабжения. Истец факт вмешательства в работу прибора учета не признает.

В связи с чем, административный истец просила суд признать незаконным акт N000003 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, составленного представителями ответчика 12.07.2017, признть незаконными действия представителей ответчика по ограничению потребления коммунальной услуги в принадлежащем истцу жилом помещении 04.09.2017 и 06.09.2017, признать незаконными действий административного ответчика, выразившихся в обязании административного истца произвести замену прибора учета на новый до 22.07.2017.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года исковые требования Гаджимурадовой Р.А. к филиалу ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Электросеть" город Минеральные Воды и филиалу ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Энергосбыт" город Минеральные Воды о признании незаконным акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, признании незаконными действий административных ответчиков по ограничению потребления коммунальной услуги, признании незаконными действий по обязанию произвести замену прибора учета оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гаджимурадова Р.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает на то, что суд не известил о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело по существу в отсутствие Гаджимурадовой Р.А. и её представителя. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, что подтверждается проведенной по делу экспертизой.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заместителем директора филиала ФГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" Жмак Е.С. и начальником участка энергосбыта с. Курсавка Щербаковой Т.И. и представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 КАС Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2018 г. судебное заседание в связи с неявкой участников процесса отложено на 24 апреля 2018 г.

В судебном заседании 24 апреля 2018 г. административное дело рассмотрено по существу.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 апреля 2018 административный истец Гаджимурадова Р.А. о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель административного истца - адвокат Попова Т.С. о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлена, причины неявки в суд не известны.

Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении административного истца Гаджимурадовой Р.А. и её представителя Поповой Т.С. о судебном заседании, назначенном на 24 апреля 2018 г. в 11 часов 30 минут, в материалах дела отсутствуют. На момент рассмотрения дела, суд первой инстанции не располагал сведениями, позволяющими убедиться в извещении административного истца и её представителя о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении административного истца и ее представителя о слушании дела.

Как следует из материалов дела, административный истец Гаджимурадова Р.А. согласно почтовому отправлению извещение о судебном заседании, назначенном на 24 апреля 2018 г. получила 28 апреля 2018 года, а её представитель Попова Т.С. получила данное извещение 25 апреля 2018 года, то есть после вынесения решения.

Неизвещение административного истца и её представителя о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по административному иску, что повлекло нарушение прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены постановленного по делу решения суда (п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации) и направления административного дела в Андроповский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие административного истца и её представителя, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства их извещения о дате судебного заседания, назначенного на 24 апреля 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, и невосполнимыми в стадии апелляционного производства, поскольку, в том числе, лишили возможности указанных выше лиц, участвующих в деле реализовать свои права в суде первой инстанции, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение по причине рассмотрения дела в отсутствие административного истца и её представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, установить характер спора и определить соответствующий ему вид судопроизводства, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представителем административного истца адвокатом Поповой Т.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, в качестве доказательства по делу, электронного носителя с видеозаписью. Данное ходатайство представителя административного истца подлежит оставлению без рассмотрения, а электронный носитель - возврату, поскольку судебной коллегией доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований не проверялись, а сторона административного истца не лишена возможности при новом рассмотрении дела заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи