Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33а-1105/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В,

судей Строчкиной Е.А. и Солдатовой С.В.

при секретаре Габриеляне М.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щукина Сергея Яковлевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании регистрационных действий,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Коротиной Светланы Геннадьевны на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25.06.2018 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, судебная коллегия

установила:

Щукин С.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал законность решения государственного регистратора Кировского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю N от 11.11.2017 года о приостановлении государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 24 200 кв.м, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес". Земельный массив СПК "Советский".

В обоснование требований указал, что 17.11.2017 года заключил с Горяиновой Т.В. договор аренды земельного участка сроком действия с 11.09.2018 года по 15.09.2028 года.

01.12.2017 года обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации "данные изъяты", представил необходимых для этого документы.

11.12.2017 года истец был уведомлен о приостановлении государственной регистрации, с чем не согласен.

Полагает, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ранее внесенной записи об аренде недвижимого имущества в пользу СПК "Советский", сроком действия до 04.09.2018 года, не является препятствием внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи, переданный на регистрацию договор аренды от 17.11.2017 года отвечает требованиям статей 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы государственного регистратора об обратном голословны и не основаны на законе.

Считая свои права нарушенными, просит признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации, выраженное в уведомлении от 11.12.2017 года N, обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию договора аренды.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 25.06.2018 года признан незаконным отказ Кировского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 12.03.2018 года в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Тем же решением на Управление Росреестра по Ставропольскому краю (Кировский отдел) возложена обязанность осуществить государственную регистрацию договора аренды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель административного ответчика Коротина С.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю Ситникова В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В дополнение пояснила, что на регистрацию был представлен, заключенный 17.11.2017 года Щукиным С.Я. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты".

Поскольку согласно акту приема-передачи (без даты) в соответствии с договором Щукину С.Я. передавался иной земельный участок (с кадастровым номером "данные изъяты"), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется актуальная запись об обремени (аренде) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в пользу СПК "Советский", договор с которым предусматривает преимущественное право арендатора на его заключение на новый срок (пункт 3.1), государственным регистратором принято законное и обоснованное решение о приостановлении регистрации, предложении заявителю устранить недостатки представленных документов до 11.03.2018 года.

Административный истец Щукин С.Я, его представитель Синицкий С.Н. и представитель заинтересованного лица СПК "Советский" в суд по вызову не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение административного дела в незаконном составе (пункт 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установилв статьях 31, 32 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 указанного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, в том числе, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 данной статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе конституционных принципов независимости и беспристрастности суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О, от 29.09.2011 N 1298-О-О и др.), реализация которых может быть поставлена под сомнение, если после отмены вышестоящим судом первоначального решения повторное рассмотрение спора будет осуществляться судом в прежнем составе (определение от 18.10.2012 года N 1997-О).

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу обеспечения принципа беспристрастности судей в полной мере согласуются с доктриной, выработанной Европейским Судом по правам человека.

Выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, Европейский Суд по правам человека к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр (Постановления от 01.10.1982 года по делу "Пьерсак (Piersack) против Бельгии", от 24.02.1993 года по делу "Фей (Fey) против Австрии", от 10.06.1996 года по делу "Томанн (Thomann) против Швейцарии", от 29.07.2004 года по делу "Сан Леонард Бэнд Клаб (San Leonard Band Club) против Мальты" и др.).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом по результатам повторного рассмотрения спора в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2018 года, которым отменено по основаниям пункта 3 статьи 309 КАС РФ (в связи с непривлечением к делу СПК "Советский") ранее принятое судом в том же составе решение от 01.02.2018 года об удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 66-67, 105).

Таким образом, при повторном рассмотрении данного дела судом, ранее уже высказавшим свои суждения по существу спора, приведенные выше требования о недопустимости повторного участия в разрешении спора соблюдены не были, что является безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того, признавая незаконным отказ Управления Росреестра по Ставропольскому краю в государственной регистрации договора аренды земельного участка, суд в нарушение требований части 1 статьи 178 КАС РФ вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

Согласно пояснениям в заседании судебной коллегии представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю Ситниковой В.Г, на момент принятия обжалуемого решения суда и по настоящее время государственная регистрация приостановлена по основаниям статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по заявлению истца до разрешения настоящего спора.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства судом было принято к производству в порядке статьи 46 КАС РФ заявление Щукина С.Я. об изменении исковых требований, оспаривании решений Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 11.03.2018, 12.03.2018, 16.03.2018, 17.03.2018 и 20.03.2018 года об отказе в государственной регистрации договоров аренды 17-ти земельных участков, заключенных истцом с третьими лицами, не являющимися участниками спорных правоотношений по настоящему делу (л.д. 146-151).

Определением суда от 08.06.2018 года в рамках данных требований по заявлению истца со ссылкой на принимаемые СПК "Советский" меры к заключению договоров аренды спорных участков судом применены меры предварительной защиты в виде запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости (л.д. 157).

После чего, определением суда от 25.06.2018 года производство по делу в указанной выше части прекращено (л.д. 184).

При этом, суд исходил из отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 46 КАС РФ правовых оснований для рассмотрения указанных требований в рамках настоящего дела.

Сведений о разрешении судом вопроса об отмене мер предварительной защиты в порядке статьи 89 КАС РФ в отношении земельных участков, указанных в заявлении об изменении требований, материалы дела не содержат.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что предметом спора по настоящему делу является законность приостановления государственной регистрации прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенному 17.11.2017 года ИП главой КФХ Щукиным С.Я. ( "данные изъяты") с ФИО12 (л.д. 25).

В силу части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в их осуществлении могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд согласно подведомственности спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и в силу частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела о признании незаконными решения органа регистрации прав о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимые объекты.

Данные обстоятельства предметом судебной проверки не являлись.

Между тем, совершение процессуальных действий в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств отнесено законом к компетенции суда (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Так как выявленные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены без отмены решения и повторного его рассмотрения (пункт 3 статьи 309 КАС РФ), доводы апелляционной жалобы по существу спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, определить характер спорных правоотношений и соответствующую ему форму судопроизводства, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, добытым по делу доказательствам, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25.06.2018 года отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи