Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33а-1188/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В,

судей Луневой С.П. и Солдатовой С.В,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Леонтьевой Людмилы Ивановны к заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Галине Владимировне об оспаривании действий, решения, предписания антимонопольного органа,

по частной жалобе административного истца Леонтьевой Людмилы Ивановны на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.08.2018 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, судебная коллегия

установила:

Леонтьева Л.И, генеральный директор ООО "СВ" обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия заместителя руководителя УФАС России по Ставропольскому краю Золиной Г.В. по возбуждению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также последовавшие за ним решения противоречащими требованиям Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 13.07.2015 года N 246-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о признании незаконными решения по делу N и предписания от 07.07.2017 в отношении ООО "СВ".

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.08.2018 года в принятии административного искового заявления отказано по основанию пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В частной жалобе административный истец просит определение отменить, разрешить вопрос о его принятии к производству суда. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии к производству административного искового заявления Леонтьевой Л.И, судья руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ и исходил из того, что оспариваемые решения приняты антимонопольным органом в отношении ООО "СВ" и прав истца не нарушают, каким-либо иным образом не затрагивают.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи согласиться не может.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 года N 8-П; определения от 17.11.2009 года N 1427-О-О, от 23.03.2010 года N 388-О-О, от 25.09.2014 года N 2134-О, от 09.02.2016 года N 220-О и др.).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28.01.2016 года N 109-О, от 26.05.2016 года N 1145-О, от 25.05.2017 года N 999-О и др.).

В связи с этим положения части 1 статьи 218 КАС РФ предполагают, что суд на основе анализа требований, заявленных в административном исковом заявлении, и правового регулирования, на которых основано такое требование, должен, в частности, установить, имеются ли у административного истца права и законные интересы, которые затрагиваются и могли бы быть нарушенными оспариваемым решением или действием (бездействием), а пункт 3 части 1 статьи 128 предусматривает отказ в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органа публичной власти не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" решения, предписания антимонопольного органа по результатам рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, могут быть оспорены в суд или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения.

Леонтьева Л.И. в своем административном исковом заявлении заявляет о допущенных антимонопольным органом при производстве по делу, возбужденному в отношении ООО "СВ" по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, нарушениях, в том числе, ее прав как генерального директора Общества и главного редактора учрежденной им газеты "Открытая" Для всех и каждого".

В подтверждение данных обстоятельств в исковом заявлении истец ссылается на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 года N, которым ей отказано в рассмотрении аналогичного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, а также угрозу неблагоприятных правовых последствий для нее в результате неисполнения в срок предписания (пункт 48 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 года N 508).

При наличии указанных доводов отказ в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ не может быть признан правомерным, поскольку вопрос о том, затрагиваются ли права Леонтьевой Л.И. оспариваемыми действиями, решениями ответчика, не мог быть разрешен судом на стадии принятия заявления к производству без заслушивания объяснений сторон и исследования доказательств.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Тем самым в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При отсутствии иных оснований для отказа в принятии к производству суда административного искового заявления, оставления его без движения и возвращения судье следовало принять указанное заявление к производству суда и разрешить имеющиеся сомнения относительно прав истца в ходе судебного разбирательства, допускающего прекращение производства по делу на основании взаимосвязанных положений части 1 статьи 222, статьи 225, части 3 статьи 194, пунктов 2, 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежат отмене по основаниям пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.08.2018 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Материал по заявлению Леонтьевой Людмилы Ивановны направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи