Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33а-959/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В,

судей Строчкиной Е.А. и Солдатовой С.В.

при секретаре Габриеляне М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора к конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность главы Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании незаконным решения об утверждении результатов конкурса, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

по апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица председателя Совета депутатов Минераловодского городского округа Зубач Александра Александровича, заинтересованного лица Перцева Сергея Юрьевича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.05.2018 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, судебная коллегия

установила:

Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что решением Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 05.04.2018 года N Перцев С.Ю. избран главой Минераловодского городского округа Ставропольского края (опубликовано www.min-vodi.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Устава муниципального образования глава Минераловодского городского округа избирается Советом депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией.

Решением Совета депутатов от 19.02.2018 года N, распоряжением Губернатора Ставропольского края от 20.03.2018 года N сформирован состав конкурсной комиссии, общей численностью 10 человек.

По результатам конкурса на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 05.02.2018 года N 2 из семи допущенных к испытанию претендентов в Совет депутатов были представлены для избрания на должность главы Минераловодского городского округа Ставропольского края кандидатуры Перцева С.Ю. и ФИО14.

При этом, в нарушение части 2.1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общий принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 2.3, 3.8, 3.10, 3.14, 5.9, 5.10 Порядка проведения конкурса, утвержденного решением Совета депутатов от 31 января 2018 года N 514, проверка соответствия кандидатов установленным квалификационным требованиям, подлежащим учету при решении вопроса о замещении должности главы муниципального образования, в полной мере не осуществлялась, решение о результатах конкурса принималось комиссией с применением бальной системы оценок без определения в установленном законом порядке и обнародования ее критериев, а также без проведения отрытого голосования членов комиссии в отношении каждого кандидата.

Указывая на нарушение комиссией охраняемых законом публичных интересов в области противодействия коррупции, прокурор просил признать незаконным и не подлежащим применению решение конкурсной комиссии от 05.04.2018 года, оформленное протоколом N, о представлении кандидатур на должность главы Минераловодского городского округа Ставропольского края в связи с несоответствием Федеральному закону от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Порядку проведения конкурса, утвержденному решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 31 января 2018 года N.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.05.2018 года заявленные прокурором требования удовлетворены.

На конкурсную комиссию возложена обязанность устранить допущенные при проведения конкурса нарушения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, председатель Совета депутатов Зубач А.А. и Перцев С.Ю, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указываю на допущенные судом нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и закона, регулирующего спорные правоотношения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Колячкина И.В. решение суда считала законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители административного ответчика Зубач А.А, Гриценко А.В. и Горбачев Д.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель административного ответчика конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы Минераловодского городского округа Ставропольского края Ковалев И.И. в суд по вызову не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лицо Перцев С.Ю. в судебном заседании не присутствовал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на жалобе настаивал.

На основании статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Установление общих принципов организации местного самоуправления отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общий принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Согласно части 2.1 статьи 36 данного Закона порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования устанавливается представительным органом муниципального образования, должен предусматривать опубликование условий конкурса, сведений о дате, времени и месте его проведения не позднее, чем за 20 дней до дня проведения конкурса.

Кандидатом на должность главы муниципального образования может быть зарегистрирован гражданин, который на день проведения конкурса не имеет в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ ограничений пассивного избирательного права для избрания выборным должностным лицом местного самоуправления.

Условиями конкурса могут быть предусмотрены требования к профессиональному образованию и (или) профессиональным знаниям и навыкам, которые являются предпочтительными для осуществления главой муниципального образования полномочий по решению вопросов местного значения.

Выявляя конституционный смысл указанных положений закона, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2018 года N 1676-О указал, что введение таких требований применительно к конкурсу на замещение должности главы муниципального образования, являющегося высшим должностным лицом муниципального образования и возглавляющего местную администрацию (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), обусловлено созданием условий для замещения этой должности квалифицированным лицом, чей уровень и качество профессиональной подготовки отвечают объективной специфике данной муниципальной должности.

Как установлено частью 2 статьи 29 Закона Ставропольского края от 2 марта 2005 года N 12-кз "О местном самоуправлении в Ставропольском крае", статьей 34 Устава Минераловодского городского округа, являющегося актом высшей юридической силы по отношению к правовым актам органов и должностных лиц городского самоуправления, имеющего прямое действие и применяющегося на всей территории округа, глава Минераловодского городского округа избирается Советом депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет местную администрацию.

Порядок проведения конкурса устанавливается Советом депутатов, должен предусматривать опубликование условий конкурса, сведений о дате, времени и месте его проведения не позднее, чем за 20 дней до дня проведения конкурса.

Кандидатом на должность главы Минераловодского городского округа может быть зарегистрирован гражданин, который на день проведения конкурса не имеет в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" ограничений пассивного избирательного права для избрания выборным должностным лицом местного самоуправления.

Общее число членов конкурсной комиссии устанавливается Советом депутатов, половина из которых назначается Советом депутатов, а другая половина - Губернатором Ставропольского края.

Условиями конкурса могут быть предусмотрены требования к профессиональному образованию и (или) профессиональным знаниям и навыкам, которые являются предпочтительными для осуществления главой Минераловодского городского округа полномочий по решению вопросов местного значения.

Совету депутатов Минераловодского городского округа для проведения голосования по кандидатурам на должность главы Минераловодского городского округа представляется не менее двух зарегистрированных конкурсной комиссией кандидатов.

Во исполнение предоставленных представительному органу муниципального образования полномочий по установлению порядка проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Советом депутатов Минераловодского городского округа был утвержден Порядок проведения конкурса (решение от 31.01.2018 года N), в соответствии с которым принято решение от 05.02.2018 года N о проведении конкурса, а также решение от 19.02.2018 года N о формировании состава конкурсной комиссии.

Порядок принятия и введения в действие данных решений административным истцом в рамках настоящего дела не оспаривается, в связи с чем, предметом судебной проверки не является.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка проведения конкурса конкурсная комиссия осуществляет свою деятельность в форме заседаний и правомочна принимать решения при наличии кворума, если на заседании присутствуют более двух третей от общего числа членов комиссии, установленного пунктом 3.2 Порядка (10 человек).

Решения комиссии принимаются открытым голосованием простым большинством голосов от числа ее членов, присутствующих на заседании. При равенстве голосов решающим считается голос председателя Комиссии, за исключением голосования по вопросу, указанному в пункте 5.10 настоящего Порядка (пункт 3.8).

В соответствии с пунктом 3.10 комиссия обладает следующими полномочиями:

1) организует проведение конкурса, утверждает формы документов и бланков комиссии;

2) обеспечивает соблюдение равенства прав участников конкурса;

3) рассматривает документы, представленные претендентами;

4) принимает решение о допуске или об отказе в допуске претендентов к участию в конкурсе;5) информирует претендентов о допуске или об отказе в допуске к участию в конкурсе;

6) рассматривает заявления, обращения и вопросы, возникающие в процессе подготовки и проведения конкурса;

7) подводит итоги конкурса и принимает решение об утверждении результатов конкурса;

8) признает конкурс несостоявшимся при отсутствии заявлений претендентов на участие в конкурсе или при участии в конкурсе менее двух конкурсантов;

9) решает иные вопросы, связанные с организацией и проведением конкурса.

По итогам конкурса комиссия принимает одно из следующих решений, оформляемых протоколом:

1) о признании конкурсантов соответствующими требованиям предъявляемым к должности главы округа, и получении ими статуса кандидатов на должность главы округа;

2) о признании конкурсантов не соответствующими требованиям, предъявляемым к должности главы округа;

3) о признании конкурса несостоявшимся - при отсутствии заявлений претендентов на участие в конкурсе или при участии в нем менее двух конкурсантов (пункты 3.14, 3.15).

В соответствии с разделом 5 "Проведение конкурса" конкурс проводится в два этапа:

первый этап - организационно-подготовительный;

второй этап - собеседование.

Конкурс считается состоявшимся, если в нем приняло участие не менее двух претендентов.

На первом этапе проведения конкурса комиссия:

1) проверяет достоверность представленной претендентом информации;

2) принимает решение о допуске или об отказе в допуске претендентов ко второму этапу конкурса по основаниям, предусмотренным пунктом 5.5 Порядка.

Согласно пункту 5.9, второй этап конкурса проводится с личным участием конкурсантов в форме собеседования, в рамках которого происходит оценка их профессиональных и личностных качеств, позволяющих комиссии оценивать и проверять установленный действующим законодательством уровень профессиональных навыков и знаний, необходимых для исполнения полномочий главы округа (предпочтительные требования к которым установлены в пункте 2.3 Порядка).

Собеседование проводится в порядке очередности конкурсантов - по алфавиту.

В ходе собеседования определяется умение конкурсанта выделять и формулировать приоритетные направления в работе администрации округа, определять первоочередные задачи по устранению проблем, волнующих жителей округа, а также определяется уровень знаний конкурсанта, необходимый для исполнения полномочий главы округа, оценивается его потенциал для работы в должности главы округа.

Решение комиссии о представлении кандидатов в Совет для избрания на должность главы округа принимается путем проведения открытого голосования в отсутствие конкурсантов и считается принятым в пользу конкурсанта, если за него проголосовало не менее половины присутствующих на заседании членов комиссии (пункт 5.10).

Число кандидатов, представляемых комиссией в Совет, с целью избрания на должность главы округа не может быть менее двух (пункт 5.11).

В соответствии с решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 05.02.2018 года N "О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы Минераловодского городского округа Ставропольского края" 05.04.2018 года состоялось заседание конкурсной комиссии.

Согласно протоколу N на заседании присутствовал правомочный состав комиссии (10 человек).

В соответствии с утвержденной повесткой заседания комиссией утверждены результаты индивидуального собеседования с явившимися конкурсантами, содержащиеся в свободном бланке оценок и сводной итоговой ведомости, а также кандидатуры для избрания главой округа Перцева С.Ю. и ФИО16, набравших наибольшее количество баллов.

Удовлетворяя требования прокурора о признании данного решения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 3 части 9, частью 11 статьи 226 КАС РФ, сделал правильный вывод о том, что комиссией был нарушен установленный органом местного самоуправления порядок принятия оспариваемого решения.

Приходя к такому выводу, суд, проанализировав приведенные выше в апелляционном определении положения Порядка проведения конкурса, утвержденного решением Совета депутатов от 31 января 2018 года N, исходил из того, что в отсутствие установленного федеральным законодателем запрета представительный орган местного самоуправления вправе по своему усмотрению определять условия конкурса, критерии, предъявляемые к профессиональным навыкам и качествам его участников, а также порядок организации работы конкурсной комиссии и способ голосования членов комиссии по вынесенным на ее рассмотрение вопросам.

При этом, из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что конкурсной комиссией был изменен утвержденный Советом депутатов способ открытого голосования по кандидатурам лиц, участвующих в конкурсе, а также критерии определения в качестве победителя кандидата, набравшего не менее половины голосов присутствующих членов комиссии (пункты 3.8, 5.10 Порядка) на бальную систему оценок с распределением мест от суммы набранных баллов в порядке убывания (протокол N от 30.03.2018 года).

Тем самым, комиссия, не наделенная собственными полномочиями по решению вопросов местного самоуправления, нарушила пункт 3.10 Порядка проведения конкурса, ограничивающего ее полномочия организацией конкурса.

Данные обстоятельства, в отсутствие определенных в установленном законом порядке и обнародованных как того требует часть 2.1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ критериев выставления оценок, свидетельствуют о нарушении основных принципов противодействия коррупции, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также механизмов их реализации, утвержденных пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 460 (ред. от 13.03.2012).

Кроме того, при реализации избранного комиссией способа определения победителя от суммы набранных баллов в порядке убывания ответчиком в нарушение пункта 5.11 Порядка проведения конкурса было произвольно ограничено двумя число кандидатов, представляемых в Совет для избрания главой округа.

Установив, что оспариваемое решение конкурсной комиссии противоречит нормативным правовым актам, регулирующим порядок и условия проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Минераловодского городского округа, нарушает охраняемые законом публичные интересы, суд на основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда является законным, основанным на правильном применении норм материального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, неверному истолкованию норм материального права.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные положения касаются принятия уполномоченным органом решения в пределах усмотрения и компетенции данного органа и не распространяются на вопросы, затрагивающие права и законные интересы, в защиту которых обратился прокурор по настоящему делу.

Возложение судом на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений также не противоречит требованиям закона.

В целях реализации статьи 46 Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предписывает суду в случае удовлетворения административного иска принять решение об обязанности соответствующего публичного органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1310-О-О).

При этом, положения статьи 10 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Согласно статье 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

С учетом изложенного, определенный судом способ восстановления нарушенного права не противоречит Порядку проведения конкурса, утвержденному решением Совета депутатов от 31 января 2018 года N, и прав ответчика не нарушает.

Безусловные основания для отмены решения, предусмотренные частью 1 статьи 310 КАС РФ, судебной коллегией не выявлены.

В своей апелляционной жалобе Перцев С.Ю. указывает на нарушение его прав на участие в судебном разбирательстве, неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

По общим правилам, установленным статьями 45 - 46, 140, 150 КАС РФ, судебное разбирательство осуществляется с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и не оспаривается Перцевым С.Ю, что он был надлежащим образом и своевременно извещен о судебном заседании, заявил ходатайство об его отложении, в подтверждение уважительности причин неявки представил справку ГБУЗ СК "Минераловодская районная больница" от 18.05.2018 года N о нахождении на стационарном лечении.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд руководствовался положениями пункта 1 части 6 статьи 150, частей 1-3 статьи 152 КАС РФ, из которых следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, в тех случаях, когда суд признает невозможным рассмотрение административного дела, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства административного дела.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.05.2018 года, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Перцева С.Ю. об отложении и продолжении судебного разбирательства является мотивированным, сделан с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, достаточности доказательств по делу и наличия высказанной заявителем в письменном виде позиции по существу спора.

Несогласие заявителя жалобы с такой правовой оценкой не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.05.2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи