Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 23 августа 2018 г. по делу N 4Г-1128/2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б,

членов президиума: Козлова О.А, Кудрявцевой А.В,

Бурухиной М.Н, Песоцкого В.В, Савина А.Н,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цандекова Ф.А, также выступающего в интересах несовершеннолетних детей Цандекова Г.Ф, Цандековой С.Ф. и Цандековой Д.Ф. к Цандековой А.В. о признании права собственности по 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер(... ), расположенный по адресу: Минераловодский район, (... ),

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 21.06.2018 по кассационной жалобе Цандекова Ф.А. действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Цандекова Г.Ф, Цандековой С.Ф, Цандековой Д.Ф, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2018,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А,

установил:

Цандеков Ф.А, действующий в своих интересах и в защиту интересов своих несовершеннолетних детей Цандекова Г.Ф, Цандековой С.Ф. и Цандековой Д.Ф, обратился в суд с иском к Цандековой Анне Васильевне о признании права собственности по 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер(... ), расположенный по адресу: Минераловодский район,(... ).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2018, решение Минераловодского городского суда от 06.04.2017 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Цандекова Ф.А, также выступающего в интересах несовершеннолетних детей Цандекова Г.Ф, Цандековой С.Ф. и Цандековой Д.Ф. - отказано.

В Ставропольский краевой суд 15.05.2018 поступила кассационная жалоба Цандекова Ф.А. действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Цандекова Г.Ф, Цандековой С.Ф, Цандековой Д.Ф, в которой заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Цандекова Г.Ф. по доверенности Дьякова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сбербанк России по доверенности Барсукову В.И. возражавшую по доводам жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено, что Цандеков Ф.А. и Цандекова А.В. состояли в зарегистрированном браке с 16.07.2005 по 11.03.2014.

Цандеков Ф.А. и Цандекова А.В. имеют трех несовершеннолетних детей: Цандекову Д.Ф, (... ); Цандекову С.Ф. (... ); Цандекова Г.Ф. (... ).

В связи с рождением третьего ребенка на основании решения ГУ - Управление пенсионного фонда по Минеральные Воды Ставропольского края N 372 Цандековой А.В. 20.07.2010 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 N (... ) на право получения материнского (семейного) капитала в размере 343 378,80 рублей.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 24.05.2008, Цандекова А.В. стала правообладателем недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером(... ), площадью 1050 кв.м. и объекта незавершенного строительства - 12 % готовности, кадастровый N(... ), которые расположены по адресу: Минераловодский район,(... ).

Стоимость данных объектов по договору купли-продажи составила 800 000 рублей. По условиям договора купли-продажи указанная денежная сумма была передана покупателем Цандековой А.В. продавцу при подписании договора.

25.05.2009 Цандековой А.В. выдано разрешение на строительство N(... ), согласно которому заявителю разрешается продолжить строительство индивидуального жилого дома, на земельном участке площадью 1050,00 кв.м, расположенного по адресу: Минераловодский район,(... ).

28.02.2012 между ООО "Центр микрофинансирования г.Пятигорск" -займодавец и Цандековой А.В.- заемщик заключен договор займа, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере (... )рублей, на улучшение жилищных условий. Сумма процентов за пользование займом составляет (... ) рублей. Возврат займодавцу полученного займа и процентов за пользование займом, производится на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного заемщиком в ПФ РФ.

29.02.2012 Цандекова А.В. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда по Предгорному району Ставропольского края с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, полагающегося лицу, получившему сертификат, на погашение основного долга и уплату процентов по займу на строительство жилья в размере 374 093,53 рубля в ООО "Центр микрофинансирования г. Пятигорск".

В этот же день, 29.02.2012, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату серия МК-3 N (... ) от 20.06.2010, выданному на имя Цандековой А.В, на погашение основного долга и процентов по договору займа N 02069-ПТГ от 28.02.2012, заключенного между ООО "Центр микрофинансирования г. Пятигорск" и Цандековой А.В, предоставленного на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Минераловодский район, (... ), Цандековой А.В. нотариально удостоверено обязательство, согласно которому она обязуется оформить жилое помещение, расположенное по адресу: Минераловодский район, (... ) в общую собственность свою, супруга, детей (в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению между ними в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию.

В обязательстве Цандекова А.В. указала, что ей известно, что настоящее обязательство является одним из условий направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и его неисполнение, равно как и неполное исполнение влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Предгорному району Ставропольского края от 30.03.2012 N 73 заявление Цандековой А.В. удовлетворено.

Суд первой инстанции установив, что Цандекова А.В. не исполнила обязательство в рамках реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Цандекова Ф.А, также выступающего в интересах несовершеннолетних детей Цандекова Г.Ф, Цандековой С.Ф. и Цандековой Д.Ф. о признании права собственности по 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер(... ), расположенный по адресу: Минераловодский район, (... ).

Судебная коллегия, рассматривая дела по правилам производства в суде первой инстанции, установив факт того, что спорное имущество является предметом договора ипотеки заключенного между ПАО Сбербанк с Цандековой А.В, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске указав на то, что обязанность собственника Цандековой А.В. по оформлению спорного жилого помещения в собственность супруга и несовершеннолетних детей не возникла, поскольку дом до настоящего времени находится в залоге у ПАО Сбербанк, свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, должник не исполнил.

Вместе с тем, по мнению президиума, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица (далее Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ) получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

Как установлено судебной коллегией, между заемщиком Цандековой А.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N 221200015 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.03.2012.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 221200015 от 23.03.2012 Цандековой А.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор ипотеки N 221201015 от 23.03.2012, предметом которого является в том числе, жилой дом, кадастровый номер: (... ) расположенный по адресу: Минераловодский район,(... ). Обременение в виде ипотеки, зарегистрировано в ЕГРП 27.03.2012, что подтверждается выпиской (л.д.286).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.12.2014, оставленным без изменения в данной части апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.04.2015, обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на спорный жилой дом, расположенный по адресу: Минераловодский район,(... ).

Требования банка, как залогового кредитора включены Арбитражным судом Ставропольского края в реестр требования кредиторов должника ИП Цандековой А.В, что подтверждается определением Арбитражного суда СК от 26.01.2017 по делу А63-9838/2016.

Разрешая заявленные исковые требования Цандекова Ф.А. судебная коллегия исходила из того, что наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского капитала объект недвижимости (жилой дом) является основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Между тем судебной коллегией не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на жилой дом, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (жилой дом) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2018, нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегии необходимо учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.07.2018 N19-КГ18-13, согласно которой доли в праве на жилой дом, построенный с использованием средств материнского капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, а не на все средства, за счет которых было построено жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Е.Б.Кузин