Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 23 августа 2018 г. по делу N 4Г-1423/2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б,

членов президиума: Козлова О.А, Кудрявцевой А.В,

Бурухиной М.Н, Песоцкого В.В, Савина А.Н,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачаева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Товчигречко М.М. от 31.07.2018 по кассационной жалобе Карачаева А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2018,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А,

установил:

Карачаев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России в лице Главного управления МВД России по Ставропольскому краю.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31.08.2017 в удовлетворении исковых требований Карачаева А.А. к Министерству финансов РФ отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.01.2018 в удовлетворении исковых требований Карачаева А.А. к Министерству внутренних дел России в лице Главного управления МВД России по Ставропольскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2018 решение суда от 31.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 18.06.2018 Карачаев А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения районного суда и апелляционного определения, ставит вопрос об их отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МВД РФ по доверенности Протасевич А.А, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении гражданского дела.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица события либо состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требования о взыскании убытков, в том числе понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N5 по г.Минеральные Воды и Минераловодского района от 18.05.2016 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.07.2016 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Карачаева А.А. состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, однако поскольку требований к надлежащему ответчику Министерству внутренних дел истцом не заявлено, оснований для удовлетворения иска Карачаева А.А. не имеется.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что истцом не предоставлены доказательства, достоверно подтверждающие факт незаконного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу подп. 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России в рамках реализуемой компетенции осуществляет функции главного распорядителя (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предписывает судам при вынесении решения в целях соблюдения законности применять в необходимых случаях аналогию закона или аналогию права, что прямо предусмотрено ч. 3 статьи 11 ГПК РФ. Однако, указанные положения судом не применены.

Таким образом, с учетом привлечения в качестве соответчика по настоящему делу Министерства внутренних дел РФ, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности, судами необоснованно сделан вывод об отказе в иске только по мотиву предъявления требований истцом к Министерству финансов РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения такого дела и привлечения указанным должностным лицом истца к административной ответственности.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, помимо решения Минераловодского городского суда от 19.07.2016 о прекращении производства по делу в отношении Карачаева А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не требуется.

Допущенные судами нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Е.Б.Кузин