Решение Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 7-573/2018

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова Г.Ф. в интересах Емельянова П.Г. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску Сыровым Р.Ю. от 24 января 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску от 7 февраля 2018 года Емельянов Павел Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску Сырова Р.Ю. от 24 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба Емельянова П.Г, Емельянова Г.Ф. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Емельянов Г.Ф. в интересах Емельянова П.Г. просит отменить решение суда, поскольку, по его мнению оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Емельянова Г.Ф. в интересах Емельянова П.Г, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 января 2018 года в 15 часов 30 минут в районе дома N 96 по ул. К. Хетагурова, в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси" государственный регистрационный знак "***" под управлением водителя Емельянова П.Г, автомобиля "Лада 217030", государственный регистрационный знак "***" под управлением водителя М.А.Ю, автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак "***" под управлением водителя Ш.А.Г.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Емельянова П.Г. постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая Емельянову П.Г. в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Емельяновым П.Г. вменяемого административного правонарушения.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу требования статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, второй участник ДТП - водитель поврежденного в результате ДТП транспортного средства "Лада 217030", государственный регистрационный знак "***" М.А.Ю. и третий участник ДТП - водитель поврежденного в результате ДТП транспортного средства "Мазда", государственный регистрационный знак "***" Ш.А.Г. судьей городского суда не были извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Емельянова П.Г, Емельянова Г.Ф, возможность рассмотрения дела в их отсутствие не обсуждалась.

Данное нарушение является существенным, поскольку затрагивает процессуальные гарантии прав потерпевших как участников производства по делу.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что Емельяновым П.Г, Емельяновым Г.Ф, при подачи жалобы в городской суд было заявлено ходатайство об истребовании из налоговой инспекции г. Пятигорска видеозаписи с камер наружного наблюдения, об опросе Емельянова П.Г, М.А.Ю. по обстоятельствам ДТП, о проведении осмотра транспортных средств с участием эксперта автотехника, о назначении комплексной автотехнической и транспортно трасологической экспертизы, о произведении замер ширины дороги на месте ДТП (листы дела 2-6).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное ходатайство, судьей городского суда не рассмотрено в установленном законом порядке, мотивированного определения об отказе в его удовлетворении не вынесено.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Эти положения закона судом также не выполнены.

Как видно из материалов дела, Емельянов П.Г. обжаловал постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску Сырова Р.Ю. от 24 января 2018 года вышестоящему должностному лицу, и по его жалобе было принято решение начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску 7 февраля 2018 года в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 13-14).

Данное решение должностного лица ГИБДД также подлежало проверке в ходе рассмотрения дела.

Указанное решение судьей проверено и оценено не было, что свидетельствует о неполноте исследования материалов дела в нарушение требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело и не могут быть восполнены судом второй инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

Что касается содержащихся в поданной в краевой суд жалобе ходатайств, то ходатайства подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку решение суда отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Емельянова Г.Ф. в интересах Емельянова П.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года, отменить.

Материалы дела возвратить на новое судебное рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко