Решение Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 7-595/2018

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свойкиной Е.А. на решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Новоалександровскому району Ставропольского края от 23 мая 2018 года Свойкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2018 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Свойкиной Е.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Свойкина Е.А. просит отменить постановление и решение суда, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав Свойкину Е.А, адвоката Петросяна В.Л. (ордер N С 055109 от 22 августа 2018 года) поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно мотивировал свое решение тем, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Свойкиной Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 мая 2018 года в 13:00 в г. Новоалександровске на ул. Гагарина, д. 301 Свойкина Е.А, управляя транспортным средством "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак "***", при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак "***" под управлением В.О.В, что привело к столкновению данных транспортных средств и наезду на стоящие транспортные средства "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак "***" и "Мазда" государственный регистрационный знак "***".

Этими действиями Свойкина Е.А, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Свойкиной Е.А. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалоб о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.О.В. которая, по мнению заявителя, нарушила требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и не соблюдала скоростной режим являются надуманными и противоречащими обстоятельствам правонарушения и, поэтому, не являются основанием для отмены постановления и решения судьи, поскольку вопрос о виновности В.О.В. в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения по данному административному делу и не опровергает наличие в действиях Свойкиной Е.А, объективной стороны состава вмененного правонарушения.

Довод о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, подлежит отклонению, поскольку данная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе заявителем жалобы, без каких-либо замечаний и согласуется с имеющимися материалами произошедшего. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

При вынесении в отношении Свойкиной Е.А. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последняя наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе постановления (л.д. 20).

Доводы жалобы о том, что заявитель подписала все документы поскольку находилась в стрессовом состоянии не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, доказательствам по делу об административном правонарушении, судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, в материалах дела нет и заявителем не представлено. При этом то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Свойкиной Е.А, оставить без удовлетворения.

Решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2018 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко