Решение Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 7-602/2018

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Б.Б.И., инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску Сиротенко Я.А. на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2018 года,

установил:

постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску Сиротенко Я.А. N 18810026142000339621 от 13 марта 2018 года Мариненко Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2018 года указанное постановление должностного лица отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

В поданных в Ставропольский краевой суд жалобах Б.Б.И. и инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску Сиротенко Я.А. просят отменить решение судьи городского суда как незаконное и необоснованное. Полагают, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В возражениях относительно доводов жалоб Мариненко Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, возражений, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу требования статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2018 года примерно в 11:00 Мариненко Е.Б, управляя автомобилем "Хундай-Тусан" государственный регистрационный знак "***" и двигаясь по улице Героев Медиков города Кисловодска на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21053" государственный регистрационный знак "***" под управлением водителя Б.Б.И, после чего допустил наезд на (препятствие) стоящее транспортное средство "Фольксваген-Поло" государственный регистрационный знак "***" под управлением Т.В.С.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску Сиротенко Я.А. от 13 марта 2018 года Мариненко Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда указал, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мариненко Е.Б. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат пункта Правил дорожного движения, который он нарушил при проезде перекрестка. Мариненко Е.Б, перед ДТП двигался по главной дороге по отношению к пр. Цандера улице Героев Медиков. Также судья городского суда указал, что в дело представлена схема дислокации дорожных знаков и разметки на ул. Героев Медиков города Кисловодска (от ул. Ленинградской до ул. К.Либкнехта), из которой следует, что по обеим сторонам этой улицы на каждом перекрестке установлены, предусмотренные ПДД знаки - 2.1 "Главная дорога". О наличии знаков 2.1, установленных на ул. Героев Медиков, видно и из просмотренной в суде видеозаписи дорожных знаков отснятой при проезде по этой улице в том же направлении, в котором двигался и Мариненко Е.Б, перед ДТП. Указанными знаками дорога по ул. Героев Медиков обозначена как "Главная". Ежедневно проезжая по ул. Героев Медиков и конкретно двигаясь по ней 7 марта 2018 года, водитель Мариненко Е.Б. знал, что движется по главной дороге и не имел установленной ПДД обязанности уступать дорогу автомобилю Б.Б.И, выезжавшему на главную улицу Героев Медиков. Из представленной схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также указанной видеозаписи, на ул. Героев Медиков перед пр. Цандера, нет знака 2.2 "Конец главной дороги", отменяющего действие установленных на этой улице знаков 2.1 "Главная дорога".

С данным выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как видно из материалов дела, согласно Топо - карты участка дороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие пересечение ул. Героев Медиков и пр. Цандера города Кисловодска, не было оборудовано дорожными знаками и, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, считается равнозначным перекрестком.

Следовательно, вывод суда о том, что автомобиль Мариненко Е.Б. двигался в зоне действия дорожного знака 2.1 "Главная дорога" несостоятелен, поскольку дорожный знак 2.1 "Главная дорога" на дороге на улице Героев Медиков перед пересечением дороги с проездом Цандера (по ходу движения Мариненко Е.Б.) отсутствовал.

При таких обстоятельствах инспектор ГИАЗ ОГИБДД пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Мариненко Е.Б. на перекрестке равнозначных дорог обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто - и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Установленный перед перекрестком ул. Героев Медиков - ул. Островского со стороны улицы Лениградской дорожный знак приоритета 2.1 "Главная дорога" указывает направление главной дороги только на данном перекрестке, соответствует взаимосвязанным положениям абз. 6 п. 1.2 Правил дорожного движения, раздела 13 Правил "Проезда перекрестков", абз. 1, 2 раздела 2 "Знаки приоритета", а потому вывод суда о наличии неравнозначного перекрестка на участке дороги ул. Героев Медиков - пр. Цандера необоснован.

Также выводы суда об отсутствии дорожного знака 2.2 "Конец главной дороги", отменяющего действие установленных на этой улице знаков 2.1 "Главная дорога", не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело, и не могут быть восполнены судом второй инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца.

Следовательно, на день рассмотрения жалобы в краевом суде срок давности привлечения Мариненко Е.Б. к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, также подлежит отмене постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску Сиротенко Я.А. N 18810026142000339621 от 13 марта 2018 года вынесенные в отношении Мариненко Е.Б. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобы Б.Б.И. и инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску Сиротенко Я.А. - удовлетворить.

Постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску Сиротенко Я.А. N 18810026142000339621 от 13 марта 2018 года и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2018 года вынесенные в отношении Мариненко Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мариненко Е.Б. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко