Решение Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 7-659/2018

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенина Е.Е. в защиту интересов Овчинника ... на постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД управления МВД России по городу Ставрополю Жужель В.Н. от 30 марта 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июня 2018 года, вынесенные в отношении Овчинника С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД управления МВД России по городу Ставрополю Жужель В.Н. N 18810026162000611028 от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июня 2018 года, Овчинник С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Овчинника С.Н. - Сенинин Е.Е. просит отменить решение судьи, как незаконное и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, запрещается.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2018 года Овчинник С.Н. управлял транспортным средством марки "Пежо Боксер", регистрационный номерной знак.., на котором в нарушение правил перевозки людей, перевозил на 1 пассажира (человека) больше, чем предусмотрено технической характеристикой данного транспортного средства.

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ, в связи с чем, действия Овчинника С.Н. квалифицированы верно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Овчинник С.Н. состава вменяемого ему правонарушения, все выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Овчинник С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо вынесло определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства необоснованно, признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо отразило в протоколе об административном правонарушении от 30 марта 2018 года ходатайство Овчинника С.Н. о рассмотрении дела по месту жительства.

Определением от 30 марта 20108 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

По смыслу данной нормы возможность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица обусловлена необходимостью создания условий для наиболее полного обеспечения реализации процессуальных прав этого лица. Вместе с тем, указанное право не может нарушать справедливого баланса публичных и частных интересов и приводить к созданию таких условий, которые без достаточных оснований затрудняют или делают невозможным выполнение органом публичной власти (должностным лицом) своей функции в рамках административного судопроизводства.

Постановление о назначении наказания фактически вынесено на месте совершения правонарушения, в день составления протокола об административном правонарушении, что не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, обладающим соответствующими полномочиями на это.

Иные доводы настоящей жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД управления МВД России по городу Ставрополю Жужель В.Н. от 30 марта 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении Овчинника.., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов