Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-5486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С, Аноприенко К.В,

при секретаре Никитченко С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года гражданское дело по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края к Ивановой Т.В. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд Хабаровского края, по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 ноября 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края обратилось в суд с иском к Ивановой Т.В. об изъятии для государственных нужд принадлежащих ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 7601 кв.м по адресу: Хабаровский край Хабаровский район с.Тополево, образованного из земельного участка с кадастровым номером N, и нежилого здания - сторожевой дом общей площадью 215,4 кв.м инв. N 310 лит.А адрес объекта: Хабаровский район в районе с.Тополево около 3,0 км на юг от с.Тополево примыкает к Восточному шоссе в 350 м на северо-запад от жилого дома "адрес" с кадастровым номером N с выплатой Ивановой Т.В. возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 4652035 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях строительства объекта "Автомобильная дорога "Обход г.Хабаровска км 13 - км 42" в городском округе "Город Хабаровск" и Хабаровском районе Хабаровского края по ходатайству КГКУ "Краевой центр развития ГЧП" в рамках предоставленных полномочий истцом принято решение об изъятии для государственных нужд Хабаровского края земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства, в числе которых и принадлежащие ответчику часть земельного участка с кадастровым номером N в результате раздела которого образован подлежащий изъятию участок и нежилое здание. Размер возмещения за изымаемое имущество определен в установленном порядке и составляет 4652035 руб, из которых рыночная стоимость земельного участка 932305 руб. и 3720580 руб. величина убытков, причиненных его изъятием. По истечении 90 дней со дня получения проекта соглашения об изъятии недвижимости ответчиком подписанное соглашение не представлено, в связи с чем, уполномоченный орган, принявший решение об изъятии, вправе обратиться с иском в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГКУ "Краевой центр развития государственно-частного партнерства".

Ответчик Иванова Т.В. исковые требования об изъятии недвижимости для государственных нужд признала, не согласившись с размером возмещения за изымаемое имущество, полагая определенную истцом выкупную стоимость заниженной, стоимость трансформаторной подстанции к расчету не принята необоснованно, размер возмещения должен составлять 10440662,40 руб... Просила взыскать с истца расходы по оплате судебных экспертиз.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.11.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, у Ивановой Т.В. изъят земельный участок с кадастровым номером N площадью 7601 кв.м по адресу: Хабаровский край Хабаровский район с.Тополево, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, и нежилое здание - сторожевой дом общей площадью 215,4 кв.м инв. N 310 лит.А адрес: Хабаровский край Хабаровский район в районе с.Тополево около 3,0 км на юг от с.Тополево примыкает к Восточному шоссе в 350 м на северо-запад от жилого дома "адрес" с кадастровым номером N с выплатой возмещения за изымаемое недвижимое имущество в сумме 8305257 руб... С Ивановой Т.В. в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 49726,28 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Иванова Т.В. просит изменить решение суда в части размера компенсации за изъятый земельный участок с установлением возмещения в сумме 10115967 руб. и перераспределить судебные расходы. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам о наличии на изымаемом земельном участке трансформаторной подстанции и необходимости учета стоимости перебазирования указанного объекта при определении размера возмещения. Судебным экспертом не принята к расчету стоимость указанных убытков формально в связи с отсутствием оригинала локального расчета, который был предоставлен в материалы дела. Заключение ООО "Кадастровый центр" об износе сторожевого дома также не получило должной оценки, что повлияло на рыночную стоимость объекта. Требования истца удовлетворены лишь в части изъятия имущества, заявленная истцом стоимость возмещения признана необоснованно заниженной, в связи с чем, государственная пошлина взыскана с нее неверно, вопрос о возмещении расходов на проведение экспертиз не разрешен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.01.2018 г. решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.11.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 09.07.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.01.2018 г. отменено в части определения размера возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество и судебных расходов, гражданское дело в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика Ивановой Т.В. Иванова Н.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края Подскребышев Р.К. с апелляционной жалобой не согласился и просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене и изменению в части с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 10.08.2016 г. N 1369 "Об изъятии для государственных нужд Хабаровского края земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в целях строительства объекта "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 - км 42" в городском округе "Город Хабаровск" и Хабаровском районе Хабаровского края на основании ходатайства КГКУ "Краевой центр развития ГЧП" принято решение об изъятии для государственных нужд Хабаровского края земельных участков и расположенных на них объектов, в том числе участка с кадастровым номером N и объекта капитального строительства собственником которых является Иванова Т.В..

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером N образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 7601 кв.м.

Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Хабаровского края с оплатой изымаемого имущества в сумме 4652615 руб, определенной на основании отчета об оценке ООО "Респект", вручен представителю ответчика 09.01.2017 г, по истечении 90 дней подписанный проект соглашения Ивановой Т.В. не представлен.

По заключению специалиста Компании "ДальПрофОценка" от 23.01.2017 г, представленного ответчиком, величина убытков, вызванных изъятием оцениваемого земельного участка составляет 10196354 руб, рыночная стоимость изымаемого земельного участка с учетом округлений - 1360579 руб..

В заключении специалиста ООО "Кадастровый центр" от 09.08.2017 г, подготовленного по заказу Ивановой Т.В, указано, что объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером N находится в работоспособном состоянии, процент физического износа - 20 %.

Согласно заключения судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 12.07.2017 г. рыночная стоимость изымаемого имущества земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N составляет 5536380 руб... Величина убытков, причиненных изъятием, включая убытки связанные с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами и упущенную выгоду - 2366812 руб..

В дополнительном заключении АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 10.10.2017 г. указано на невозможность определения величины убытков, связанных с перебазированием трансформаторной подстанции, в связи с отсутствием необходимой документации для расчетов. Размер убытков по объекту - дорожное покрытие на изымаемом земельном участке определен в сумме 402065 руб... Стоимость убытков по изымаемому сторожевому дому с учетом заключения о его техническом состоянии от 09.08.2017 г. не изменится.

Удовлетворяя исковые требования в части изъятия имущества для государственных нужд, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.279, 281-282 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возможность изъятия земельного участка для государственных нужд путем выкупа. Изъятие земельного участка влечет прекращение права собственности на такой земельный участок. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением, а случае принудительного изъятия - судом. Ответчик против изъятия спорного имущества не возражает, данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции, и апелляционное определение вступили в законную силу.

Разрешая вопрос о размере подлежащего выплате ответчику возмещения, в связи с изъятием принадлежащего ей имущества для государственных нужд, суд первой инстанции, обоснованно указал, что в силу действующего законодательства за изымаемый для государственных нужд земельный участок его правообладателю причитается возмещение. Выкупная цена включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Определяя размер выкупной стоимости, суд исходил из заключений судебной экспертизы, определивших размер возмещения в сумме 8305257 руб... Представленный истцом отчет об оценке, выполненный ООО "Респект", судом не принят, поскольку земельный участок оценен без учета его фактического использования.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости учета в составе выкупной цены стоимости перебазирования трансформаторной подстанции суд исходил из недоказанности размера убытков в указанной части, поскольку представленный локально-сметный расчет, согласно письменных пояснений судебного эксперта Рымина А.В, не отражает действительную стоимость.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера присужденной компенсации за изымаемое имущество заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, в силу ст.62 ЗК РФ, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу п.2 ст.281 ГК РФ с учетом положений ст.280 ГК РФ, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственнику земельного участка в связи с его изъятием, являются составными частями выкупной цены изымаемого земельного участка.

Исходя из положений ст.282 ГК РФ в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Возражая против состава определенной истцом выкупной цены, Иванова Т.В. ссылалась в числе прочего на необходимость включения в состав убытков расходов на перебазирование трансформаторной подстанции, находящейся на изымаемом земельном участке.

Между тем, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения судом не указаны мотивы, по которым данные доводы стороны отклонены, оценка доказательствам, на которых ответчик основывала свои возражения, в совокупности с иными доказательствами судом не дана.

Трансформаторная подстанция, находящаяся на изымаемом земельном участке к числу объектов и произведенных улучшений, не подлежащих учету при определении размера возмещения, установленных ч.8 ст.56.8 ЗК РФ не относится.

В силу требований ст.ст.12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст.ст.1, 10, 15 ГК РФ, пп.1, 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отказ в возмещении убытков по причине невозможности доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает потерпевшего возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений.

В соответствии с заключением специалиста ДПО "ДальПрофОценка" от 23.01.2017 г. (по состоянию на 09.08.2016 г.) при определении убытков, связанных с перебазированием имущества, оценщиком учтено нахождение на изымаемом земельном участке трансформаторной подстанции, величина затрат на перебазирование которой, включающее в себя демонтаж и монтаж объекта принята согласно локальному сметному расчету ООО "МирЭнергоСтрой" - 1046500 руб..

Выводы эксперта Рымина А.В. о невозможности определения величины убытков, связанных с перебазированием трансформаторной подстанции, в связи с отсутствием в деле необходимых документов для расчета этой величины, а также ссылки эксперта на недостоверность представленных в материалы дела сведений о стоимости и количестве необходимых железобетонных опор (столбов) сами по себе доводы ответчика о стоимости перемещения трансформаторной подстанции и указанное выше заключение не опровергают.

Данное заключение дано на основании локально-сметного расчета, составленного ООО "МирЭнергоСтрой", и согласуется с представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств локальными сметными расчетами на переустройство (демонтаж и монтаж на ином месте) трансформаторной подстанции ВЛ 6 кВ ТП 100кВт 6/04 кВ. Сметная стоимость указанных работ с учетом стоимости материалов согласно расчетов составленных ООО "Энергостандарт" по состоянию на 13.09.2018 г. и ООО "СвязьЭнергоМонтаж" на 28.08.2018 г. составляет соответственно 1140630 руб. и 1140688,34 руб..

При этом судебная коллегия учитывает, что работы по переносу трансформаторной подстанции относятся к специализированным, цену на такого рода услуги назначает организация, имеющая специалистов соответствующей квалификации. Из представленных локально-сметных расчетов разных исполнителей следует, что определенная специалистом ДПО "ДальПрофОценка" от 23.01.2017 г. стоимость перебазирования трансформаторной подстанции соответствует средней цене предложений на рынке данных услуг.

Истцом, каких-либо доказательств, опровергающих данную стоимость, в том числе сведения о возможности выполнения этих работ иным менее затратным способом, не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из необходимости установления размера подлежащих возмещению расходов с разумной степенью достоверности, недопущения неосновательного обогащения и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым включить стоимость перебазирования трансформаторной подстанции, возведенной для обеспечения электроснабжения находящихся на участке объектов недвижимости, в состав причитающегося ответчику возмещения за изымаемое имущество на основании заключения компании "ДальПрофОценка" в размере 1046500 руб... Поскольку данные расходы судом при определение выкупной цены включены не были, то решение суда в части размера возмещения Ивановой Т.В. за изымаемое имущество подлежит изменению путем его увеличения до 9351757 руб. (8305257+1046500).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение ООО "Кадастровый центр" судом оценено в совокупности с иными доказательствами, сведения о физическом износе изымаемого объекта сторожевой дом на размер выкупной стоимости данного имущества не влияют. Расчет стоимости нежилого здания, произведенный судебным экспертом, судом признан наиболее обоснованным и достоверным.

В соответствии с дополнительным заключением АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 10.10.2017 г. данное заключение на стоимость убытков по изымаемому сторожевому домику повлиять не может, в том числе в виду того, что процент износа рассчитан методом, применяемым к жилым зданиям, к числу которых сторожевой дом не относится. Техническое состояние объекта кадастровым инженером характеризовано как работоспособное, что проценту износу, полученному экспертом методом хронологического возраста, не противоречит.

Судебная коллегия также находит обоснованным доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судом судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 года N 826-О).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

При обращении в суд истцом ответчику предъявлено требование об изъятии имущества с определением возмещения за его изъятие. При этом из материалов дела следует, что против изъятия Иванова Т.В. не возражала, спор между сторонами возник по размеру возмещения за изымаемое имущество.

Общий размер возмещения, подлежащего выплате ответчику, определенный судом (с учетом изменений по результатам рассмотрения апелляционной жалобы) в сумме 9351757 руб. против заявленных истцом 4652615 руб. не позволяет сделать вывод о том, что решение суда состоялось в пользу истца, несмотря на содержание резолютивной части решения о частичном удовлетворении иска.

Именно в результате несоблюдения истцом условий изъятия земельного участка для государственных нужд в части определения равноценного возмещения между сторонами возник разрешенный судом спор.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, не обоснованы, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным расходам законом в числе прочего отнесены суммы, выплаченные экспертам.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний относительно размера возмещения за изымаемое имущество и об общем размере убытков, причиненных ответчику в связи с изъятием объектов недвижимости, судом в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ были назначены экспертизы, бремя оплата которых возложено на ответчика.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату экспертиз, которое судом в нарушение требований ст.98 ГПК РФ не разрешено.

В ходе судебного разбирательства, в том числе при исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции, учитывая факт проведения судебных экспертиз, не поставил на обсуждение сторон вопрос о достаточности представленных доказательств, обосновывающих их оплату, и не предложил ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование требований.

Согласно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств, во исполнение возложенной определениями суда о назначении судебных экспертиз обязанности ответчиком были понесены расходы по оплате экспертиз в общей сумме 208450 руб. (79200 руб, 67650 руб, 61600 руб.).

Принимая во внимание категорию спора, в силу которой оспаривание лицом выкупной стоимости путем предъявления соответствующих возражений связано с реализацией предусмотренных законом прав, судебная коллегия полагает необходимым заявление Ивановой Т.В. удовлетворить и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебных экспертиз в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 ноября 2017 года по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края к Ивановой Т.В. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд Хабаровского края изменить в части размера возмещения за изымаемое имущество, отменить в части судебных расходов и принять новое решение.

Определить Ивановой Т.В. возмещение за изымаемое имущество земельный участок с кадастровым номером N площадью 7601 кв.м по адресу: Хабаровский край Хабаровский район с.Тополево, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, и нежилое здание - сторожевой одноэтажный дом общей площадью 215,4 кв.м инв. N 310 лит.А адрес: Хабаровский край Хабаровский район в районе с.Тополево около 3,0 км на юг от с.Тополево примыкает к Восточному шоссе в 350 м на северо-запад от жилого дома "адрес") кадастровый N в сумме 9351757 рублей 00 копеек.

Взыскать с Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в пользу Ивановой Т.В. расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 208450 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

К.В. Аноприенко