Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-5541/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н,

судей Галенко В.А, Ющенко И.К,

с участием прокурора Лазаревой Н.А,

при секретаре Арабаджи М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2018 года по иску Маципуры Д. А. к Федеральному государственному учреждению "Морская спасательная служба" о признании незаконным приказа, признании незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, заключение прокурора Лазаревой Н.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маципура Д.А. обратился в суд с иском к ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" о признании незаконным приказа, признании незаконной записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21 апреля 2015 года с филиалом "Подводречстрой-9" был заключен трудовой договор N, истец принят на должность рабочий ? береговой. 19 апреля 2017 года Министерством транспорта РФ издано распоряжение N МС-66-Р о реорганизации ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" в форме присоединения к нему ФБУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой".

После завершения процедуры реорганизации ФБУ "Подводречстрой" прекратило свою деятельность, присоединившись к ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота". 28 декабря 2017 года директором филиала "Подводречстрой-9" издан приказ N 56 о прекращении деятельности филиала "Подводречстрой-9" с 27 декабря 2017 года, а работникам филиала, подписавшим соответствующее согласие, приказано с 28 декабря 2017 года продолжить работу в Приморском филиале ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота". В этой связи, работники филиала. "Подводречстрой-9" продолжили трудовые отношения в Приморском филиале ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота", выполняя трудовую функцию по месту исполнения трудового договора, то есть в "адрес". В отношении истца с участием трех лиц 19 февраля 2018 года составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте с 13 часов 00 минут. 20 февраля 2018 года истцом предоставлена объяснительная, согласно которой он не мог вернуться после обеда на рабочее место в связи с поломкой машины, предупредить работодателя не мог по причине отсутствия денег на телефоне. 22 августа 2018 года Приморским филиалом ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" вынесен приказ N 3 - В, исходя из которого, время с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ? 19 февраля 2018 года были засчитаны как прогулы. Истца приказано уволить по ст. 81 ч.1 п.6 пп. "а" ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Приказ доведен до истца как сотрудника подразделения "Подводречстрой-9" - 26 февраля 2018 года, о чем имеется его подпись. 28 февраля 2018 года Приморским филиалом "Морспасслужба Росморречфлота" вынесен приказ о прекращении трудового договора по ст.81 ч.1 п.6 пп. "а" ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С данным приказом работник ознакомлен - 28 февраля 2018 года, соответствующая запись о расторжении трудового договора по ст. 81 ч.1 п.6 пп. "а" ТК РФ внесены в трудовую книжку истца, которая на момент подачи иска не возвращена истцу. Согласно акту от 19 февраля 2018 года истец отсутствовал на рабочем месте 19 февраля 2018 года с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, приказом от 22 февраля 2018 года N 3-В и к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 19 февраля 2018 года более четырех часов подряд в течение рабочего времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, а приказом от 28 февраля 2018 года - расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным пп. "а" п.6 4.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка работодателем установлен восьмичасовой рабочий день, начало работы с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Время отсутствия работника после перерыва для отдыха и питания равняется ровно четырем часам, в то время, как закон предусматривает основанием для увольнения более четырёх часов подряд. Следовательно, отсутствие на работе сразу по окончании перерыва и до конца рабочего дня не дает работодателю право прекратить трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.п. "а" ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец по месту работы характеризуется положительно, ранее дисциплинарных взысканий не имел, награждался почетными грамотами и благодарностями ФБУ "Подводречстрой".

Считает, что действия работодателя по увольнению по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, в связи с чем считает, что подлежит восстановлению на работе с 19 февраля 2018 года. Истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика следует определить в сумме 10 000 рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг представителя на основании договора от 21 марта 2018 года в размере 20 000 рублей. Просил признать приказ от 22 февраля 2018 года N 3-В и приказ от 28 февраля 2018 года N 33 Приморского филиала ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" незаконными; признать незаконной запись в трудовой книжке истца о причине увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул); восстановить Маципура Д.А, с 19 февраля 2018 года на работе в Приморском филиале ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" в должности рабочего - берегового; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2018 года до восстановления истца на работе, понесенные расходы по договору от 21 марта 2018 года на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2018 года исковые требования Маципуры Д.А. удовлетворены. Признано незаконным увольнение Маципуры Д.А. с ФГБУ "Морская спасательная служба" 28 февраля 2018 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признаны незаконными приказ от 22 февраля 2018 года N 3-В в отношении Маципуры Д.А. и приказ от 28 февраля 2018 года N 33 Приморского филиала ФГБУ "Морская спасательная служба" об увольнении. Маципура Д.А. восстановлен в прежней должности рабочего берегового подразделения "Подводречстрой-9" г. Хабаровск Приморского филиала ФГБУ "Морская спасательная служба". С ФГБУ "Морская спасательная служба" в пользу Маципуры Д.А. взысканы средний заработок за период вынужденного прогула в размере 75 638 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С ФГБУ "Морская спасательная служба" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Хабаровск" в размере 3 069 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Морская спасательная служба" решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что переходя на работу в ФГБУ "Морская спасательная служба" истец обязан был надлежащим образом соблюдать трудовой распорядок дня и работы установленный на предприятии. Так указывает, что согласно приказу предприятия время работы работникам устанавливается с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, и время обеденного перерыва с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, в связи с чем истец отсутствовал не 4 часа, а именно 4 часа 15 минут подряд отсутствовал на рабочем месте. Полагает, что увольнение истца является обоснованным и законным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Маципура Д.А, его представитель Лопатин В.К, представитель ФГБУ "Морская спасательная служба" в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании трудового договора N 33 от 21 апреля 2015 года Маципура Д.А. был принят на работу на должность рабочий береговой (ПКГ 1; ур 1) в филиал "Подводречстрой-9".

Распоряжением Министерства транспорта России от 19 апреля 2017 года N МС-66-р "О реорганизации ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" в форме присоединения" к нему федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" реорганизовано с сохранением наименования находящееся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" в форме присоединения к нему федерального учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой", с сохранением основных целей деятельности федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" за федеральным бюджетным учреждением "Морская спасательная служба Росморречфлота".

Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой", на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации, содержащихся в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 27 декабря 2017 года, уведомлении о снятии с учета в налоговом органе от 28 декабря 2017 года, снято с учета с 27 декабря 2017 года, правопреемник ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота".

Приказом N 56 от 28 декабря 2017 года директора филиала "Подводречстрой-9" Ионина А.Г, в связи с завершением процедуры реорганизации ФБУ "Подводречстрой" путем присоединения к ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота", а также на основании уведомления от 28 декабря 2017 года о снятии с учета ФБУ "Подводречстрой", на основании прекращения деятельности юридического лица 27 декабря 2017 года, путем реорганизации, деятельность филиала "Подводречстрой- 9" с 27 декабря 2017 года прекращена. Также приказано работникам филиала "Подводречстрой-9" подписавшим согласие в уведомлениях на продолжение работы в ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" с 28 декабря 2017 года продолжить работу в Приморском филиале ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота".

Из акта от 19 февраля 2018 года составленного в 16 часов 40 минут главным специалистом Гвазава И.В, в присутствии начальника АХО Соколова В.Ю. и заместителя директора по СМР Литвишко СБ. следует, что рабочий береговой Маципура Д.А. отсутствует на рабочем месте с 13 часов 00 минут по настоящее время.

В письменном объяснении oт 20 февраля 2018 года Маципура Д.В. указал, что 19 февраля 2018 года с 13 часов 00 минут отсутствовал по причине того, что по возвращению с обеда на работу не завелась машина, позвонить не мог, так как не было денег на телефоне.

Приказом ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" N 3-В от 22 февраля 2018 года, приказано сотрудникам Маципура Д.А. и Зыблева Д.Б. считать время с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 19 февраля 2018 года - прогулами; уволить по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Приказом Приморского филиала "Морская спасательная служба Росморречфлота" от 26 февраля 2018 года N 90-ок, береговой рабочий подразделения "Подводречстрой-9" г. Хабаровска Маципура Д.В. уволен из Приморского филиала "Морская спасательная служба Росморречфлота" по ст. 81 ч.1 п.6 пп. "а" ТК РФ (однократное нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогулом).

В соответствии с Распоряжением Росморречфлота от 21 февраля 2018 года внесены изменения в организационно-правовую - форму и наименование ответчика - ФГБУ "Морспасслужба".

Удовлетворяя исковые требования Маципуры Д.А, суд первой инстанции исходил из акта об отсутствии на рабочем месте от 19 февраля 2018 года, в котором истец отсутствовал на рабочем месте с 13 часов 00 минут до 16 часов 40 минут 19 февраля 2018 года, то есть в период времени не более 4 часов подряд, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 6 статьи 81, статьи 91, статьи 193, статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 39, пункта 23, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, о восстановлении истца на работе в прежней должности, поскольку применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, у работодателя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Следует отметить, что работодатель, определяющий правилами внутреннего трудового распорядка предоставление перерыва сразу после 3,5 часа работы, не имеет возможности применить меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника за появление на работе после окончания перерыва. Это обусловлено тем, что время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время.

Работник вправе использовать его по своему усмотрению, поэтому поведение работника, который отсутствовал на работе в это время, нельзя признать противоправным. Следовательно, появление работника после установленного таким образом перерыва для отдыха и питания не дает основания работодателю прекратить трудовой договор по основаниям, предусмотренным пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказов от 22 февраля 2018 года и от 28 февраля 2018 года и восстановил Маципуру Д.А. в прежней должности, в его пользу обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула проверен судебной коллегией, произведен судом верно, является арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, собственный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, не представлен, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с расчетом суда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 рублей в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отсутствовал не 4 часа, а именно 4 часа 15 минут подряд на рабочем месте, судебной коллегией отклоняется, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обеденный перерыв на предприятии установлен с 12 часов 00 минут по до 12 часов 45 минут, ссылка в апелляционной жалобе на приказ N 01/1-л от 11 января 2018 года о режиме рабочего времени Приморского филиала ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" на 2018 года судебная коллегия признает не состоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин не предоставления данного документа в суд первой инстанции. К тому же в приказе указано, что истец уволен за отсутствие на рабочем месте 4 часа, что не является прогулом, по тому смыслу, что закладывает законодатель в положение вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 5.1 трудового договора N 33 от 21 апреля 2015 года работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени.

Кроме того, пунктом 2 приказа N 01/1-л от 11 января 2018 года истец относится к категории работников: члены экипажей судов буксирно-спасательного флота, не несущих вахту с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергнуты. Оснований для иных выводов - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2018 года по иску Маципуры Д. А. к Федеральному государственному учреждению "Морская спасательная служба" о признании незаконным приказа, признании незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Морская спасательная служба" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко