Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 33-6319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, К.В.Аноприенко,

при секретаре А.А.Морозовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовина А. И. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Вдовина А. И. к Серебряковой Н. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд с иском к Серебряковой Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 11.04.2017 г. к нему домой пришла сотрудница Психиатрического диспансера с целью провести проверку по обращению ответчика в Психиатрический диспансер. Поскольку ответчик является генеральным директором ООО "ДВ-Меридиан", считает, что она, таким образом, пыталась повлиять на его борьбу с беззаконием ООО "ДВ-Меридиан".

Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2018 года Вдовину А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Вдовин А.И. просит отменить решения суда, и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в 2016 г. фирма ответчика совершала перевозки пассажиров, по маршруту N 104, при этом взимая плату за проезд в два-три раза больше положенного. Истец как потребитель стал защищать свои права в суде, обращался в Комитет по тарифам и ценам администрации г.Комсомольска-на-Амуре. Решив воздействовать на него, ответчик обратилась в Психиатрическую больницу с заявлением о принудительном освидетельствовании Вдовина А.И. После этого, к нему домой приходила врач-психиатр. В результате обращения ответчика с заявлением об освидетельствовании его психического состояния, ему причинен моральный вред.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Серебрякова Н.А. указала, что просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Вдовин А.И. не явился в судебное заседание, судом апелляционной инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления истца о времени и месте рассмотрения дела, по указанным в материалах дела адресам были направлены почтовые извещения, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца Вдовина А.И. заблаговременно была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, достоверно зная о наличии гражданского дела, инициировав апелляционное производство, Вдовин А.И. об изменении места жительства, причинах отсутствия по указанному им адресу суд не уведомлял, дальнейшим движением по делу не интересовался, тем самым фактически самоустранилась от участия в деле.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истец Вдовин А.И. от получения судебной корреспонденции, уклонился.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, и возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Вдовина А.И.

Ответчик Серебрякова Н.А. судом апелляционной инстанции была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1100, 1101, 150, 151, 152, 1099 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 23 Закона РФ от 02.07.1992 г N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.119 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приняв во внимание показания свидетеля Величкиной И.И, исходил из того, что в судебном заседании истец подтвердил тот факт, что обращался в суд и иные органы власти с исками, заявленными к Серебряковой Н.А. и организациям которыми руководит ответчик, какие именно суждения ответчика в заявлении поданном в КГКУ "Психиатрическая больница г.Комсомольска-на-Амуре" являются клеветой доказательств не представлено, право на обращение с указанным выше заявлением ответчику предоставлено ст. 25 Закона РФ от 02.07.1992 г N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", доказательств того, что после беседы с врачом, посетившим истца на основании заявления ответчика, у истца Вдовина А.И. возникли какие -либо неблагоприятные последствия материалы дела не содержат, не установлена противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, его вина, что свидетельствует об отсутствии условий для наступления материально - правовой ответственности ответчика. Судом не установлено, что обращение ответчика с заявлением в КГКУ "Психиатрическая больница г.Комсомольска-на-Амуре" не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.02.2017 г. ответчик обратилась с заявлением к КГКУ "Психиатрическая больница г.Комсомольска-на-Амуре" о проведении принудительного психиатрического освидетельствования Вдовина А.И. при этом указав, что истец постоянно направляет в разные органы государственной власти, суды заявления и жалобы в отношении нее и организаций которыми она руководит (ООО "Росавтоком", ООО "ДВ-Меридиан"), по результатам проверок эти жалобы признаются необоснованными, истцу отказывают в их удовлетворении. Однако Вдовин А.И. продолжает направлять жалобы, дублирует их, занимается сбором билетов на остановках общественного транспорта. Свои действия мотивирует необходимостью борьбы за интересы России. В судебных заседаниях ведет себя агрессивно, вопросы по существу воспринимает как личное оскорбление, периоды немотивированной агрессии резко сменяются периодом спокойствия, во время которого начинает бормотать нечленораздельное. Не способен воспринимать чужое мнение, ведет себя агрессивно при попытке объяснить ему ошибочность его суждений. Считает, что Вдовин А.И. создает опасность для окружающих и для неё лично.

Как следует из справки КГБУЗ "Психиатрическая больница г.Комсомольска-на-Амуре" Министерства здравоохранения Хабаровского края от 06.07.2018 г, участковый врач-психиатр Величкина И.И. выезжала на дом 11.04.2017 по "адрес" по заявлению Серебряковой Н.А, Вдовин А.И. категорически отказался от беседы с врачом-психиатром. 18.04.2018 выдан ответ Серебряковой Н.А, о том что принудительное психиатрическое освидетельствование граждан проводится по решению суда.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 25 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 23 настоящего Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в ч. 4 ст. 23 настоящего Закона (ч. 1). Заявление может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами (ч. 2).

В силу ч. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации N 3185-I, психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обуславливает непосредственную опасность для себя или окружающих.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в заявлении ответчиком Серебряковой Н.А. сведения носят субъективно-оценочный характер, обстоятельства порочности сведений в отношении Вдовина А.И. нарушающих его честь и достоинство, со стороны ответчика не установлено, обращаясь в КГБУЗ "Психиатрическая больница г.Комсомольска-на-Амуре" Министерства здравоохранения Хабаровского края, заявитель действовала в рамках, предусмотренных Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Обстоятельства того, что Серебрякова Н.А. обращаясь заявлением в КГБУЗ "Психиатрическая больница г.Комсомольска-на-Амуре", имела намерение причинить вред Вдовину А.И, при рассмотрении дела не было установлено.

Доводы, указанные Вдовиным А.И. в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина А. И, - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: К.В.Аноприенко

И.Н.Овсянникова