Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-6523/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В,

судей Королёва Ю.А, Тарасовой А.А,

при секретаре Морозовой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алхименко В. Л. к администрации муниципального образования городское поселение "Рабочий поселок Майский" о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Алхименко В.Л. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Королёва Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Алхименко B.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности, указав в обоснование требований, что в 1982 году она приобрела у ФИО1 дом с земельным участком по "адрес" лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет приобретенным имуществом, несет расходы по его содержанию, однако оформить имущество в собственность не имеет возможности по причине отсутствия правоустанавливающих документов, до настоящего времени собственником имущества является ФИО1. Просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на дом и земельный участок.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, местонахождения которого не установлено.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Алхименко В.Л. просит решение суда отменить, приняв новое решение, удовлетворив её требования. Судом не верно оценены юридически значимые обстоятельства по делу. Недвижимость была приобретена у ФИО1. Добросовестно и открыто владеет имуществом более 36 лет.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Этот способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в п.1 ст.234 ГК РФ, длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 219, 223, 234, 260 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности отсутствуют, в частности, добросовестность давностного владения.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом с земельным участком по "адрес" является собственностью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр, место жительства которого или местонахождение неизвестны.

Как следует из искового заявления и утверждений истца Алхименко В.Л, в 1982 году она приобрела дом и земельный участок по "адрес" у ФИО1. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи, иных письменных соглашений, подтверждающих приобретение недвижимого имущества, документов об оплате покупки имущества, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Из материалов дела следует, что заблуждений относительного прав на указанный объект недвижимости у истца возникнуть не могло, он знал, что дом и земельный участок принадлежит ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что администрация муниципального района, муниципального образования не является собственником спорного объекта недвижимости.

Утверждения истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком более 36 лет, а также уплачивает за него платежи, не порождают у последнего права на указанный объект недвижимости.

Ссылки на заключение договора купли-продажи ничем не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности на указанный объект недвижимости суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены все доказательства по делу о добросовестности владения земельным участком, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: Ю.А. Королёв

А.А. Тарасова