Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2018 г. по делу N 33-7057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В, Овсянниковой И.Н,

при секретаре Никитченко С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2018 года частную жалобу представителя ОО ОЗПП "Резонанс" на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2018 года об оставлении без движения заявления общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Пермяковой М. В. по иску к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ОО ОЗПП "Резонанс" в интересах Пермяковой М.В. обратилось в суд с иском к "АТБ" (ПАО) о взыскании стоимости векселя ООО "ФТК" в размере 1530000 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб. и штрафа - 765000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб... В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи простого векселя, который вопреки условиям договора покупателю Пермяковой М.В. не передан, вместо этого сторонами заключен договор хранения, и продавец обязался хранить вексель. Поскольку товар покупателю не передан, а договор хранения является мнимой сделкой, Пермякова М.В. вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, однако претензия оставлена ответчиком без изменения.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.08.2018 г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ, заявителю предложено оплатить государственную пошлину.

В частной жалобе представитель ОО ОЗПП "Резонанс" просит определение судьи отменить как незаконное, полагая, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку Пермякова М.В. приобретала вексель не у векселедателя, а у третьего лица, для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вексельное право к спорным правоотношениям не применимо, передача векселя третьего лица приравнивается к его продаже, как товара.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ст.ст.132, 136 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, а также освобождает от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах потребителей и иных истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права и не обладающей потребительскими свойствами. Исковые требования основаны на возмездном приобретении простого векселя, данные правоотношения регулируются специальным законодательством, в том числе ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Кроме того, целью приобретения векселя является извлечение прибыли. Поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не распространяются при подаче иска истец обязан оплатить государственную пошлину исходя из цены иска. Отсутствие у Пермяковой М.В. статуса индивидуального предпринимателя безусловно не свидетельствует о приобретении векселя для удовлетворения личных, бытовых нужд.

Учитывая, что правоотношения, связанные с куплей-продажей векселя, как ценной бумаги, не входят в предмет правового регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судьи, однако по существу их не опровергающими.

Как верно указал судья, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст.153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Полагая отсутствующими основания для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.90 ГПК РФ при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах оснований, истец вправе просить о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

И.Н. Овсянникова